— 191 —

comprends рад et је n'ai jamais compris la raison• d'6tre du re-

fendum“ (Л не понимаю и никогда не понималъ смысла

референдума“). Эта работа Синьореля,

чанная юридическимъ факультетомъ парижскаго унинр•

ситета, считается, между прочииъ, наибоЊе обстоятельною

работою, написанною по вопросу о референдум%.

Новая демократическая школа государственнаго права

возникла сравнительно очень недавно и до сихъ порь нигд

%еще, за не получила

А потому и референдумъ, и народная обыкно*нно

разсматриваются современными учеными, юристами и госу•

дарствов%дами, съ враждебной точки господствующей

представительной системы. Это фается яснымъ изъ пер•

выхъ же словъ любого типичнаго сторонника парламента-

ризма, когда овь принимается говорить о референдум% или

народной Прим•Ьромъ можетъ служить дрофес•

соръ Эсмэнъ.

Эсмэнъ недоволенъ референдумомъ, потому что „рефе-

не уничтожая представительнаго лишаетъ

его его прежняго „Какой авторитетъ•,—воскли•

цаеть проф. Эсмэнъ,— „могутъ им%ть представительныя

когда обсуждаемые и голосуемые ими законы въ

каждомъ случа•Ь могутъ быть отвергнуты по капризу ми

по нев±жеству того же самаго большинства, которое избрио

ихъ членовъ на ocH0BaHiH вполн•Ь опредьленной политиче-

ской программы?“ 1). „А что касается до народной ини-

говорить тотъ же ученый, ято несомн%нно, что

народная безспорно есть начало смуты. Д•ыцо

законодатиьства трудно вести полезнымъ и посл±дователь•

нымъ образомъ даже съ помощью парламентской

какъ же сможеть ово выдержать народную Гра-

ждане им%ють средство, допускаемое во вс%хъ свободныхъ

странахъ, средство вполв± достаточное для того, чтМы

обязывать законодателя своими законными ре-

формъ. Средство это есть право право обращаться

съ просьбами кь парламенту. просящая голосовать

какой-нибудь новый законъ, снабженная огромнымъ коли•

1) А. Eoein. E16ments de Droit Censtitutionnel Franqais et

1903 р. 288.