— 191 —
comprends рад et је n'ai jamais compris la raison• d'6tre du re-
fendum“ (Л не понимаю и никогда не понималъ смысла
референдума“). Эта работа Синьореля,
чанная юридическимъ факультетомъ парижскаго унинр•
ситета, считается, между прочииъ, наибоЊе обстоятельною
работою, написанною по вопросу о референдум%.
Новая демократическая школа государственнаго права
возникла сравнительно очень недавно и до сихъ порь нигд
%еще, за не получила
А потому и референдумъ, и народная обыкно*нно
разсматриваются современными учеными, юристами и госу•
дарствов%дами, съ враждебной точки господствующей
представительной системы. Это фается яснымъ изъ пер•
выхъ же словъ любого типичнаго сторонника парламента-
ризма, когда овь принимается говорить о референдум% или
народной Прим•Ьромъ можетъ служить дрофес•
соръ Эсмэнъ.
Эсмэнъ недоволенъ референдумомъ, потому что „рефе-
не уничтожая представительнаго лишаетъ
его его прежняго „Какой авторитетъ•,—воскли•
цаеть проф. Эсмэнъ,— „могутъ им%ть представительныя
когда обсуждаемые и голосуемые ими законы въ
каждомъ случа•Ь могутъ быть отвергнуты по капризу ми
по нев±жеству того же самаго большинства, которое избрио
ихъ членовъ на ocH0BaHiH вполн•Ь опредьленной политиче-
ской программы?“ 1). „А что касается до народной ини-
говорить тотъ же ученый, ято несомн%нно, что
народная безспорно есть начало смуты. Д•ыцо
законодатиьства трудно вести полезнымъ и посл±дователь•
нымъ образомъ даже съ помощью парламентской
какъ же сможеть ово выдержать народную Гра-
ждане им%ють средство, допускаемое во вс%хъ свободныхъ
странахъ, средство вполв± достаточное для того, чтМы
обязывать законодателя своими законными ре-
формъ. Средство это есть право право обращаться
съ просьбами кь парламенту. просящая голосовать
какой-нибудь новый законъ, снабженная огромнымъ коли•
1) А. Eoein. E16ments de Droit Censtitutionnel Franqais et
1903 р. 288.