— 200 —
Народъ, введенный въ обществомъ покрови-
тельс•гва животныхъ, принялъ эту статью, которую, по спра-
ведливому г. Львовича, сл%довало бы
пом±стить въ уставь какой•нибудь скотобойни, ч%мъ въ союз-
ную Конечно, трудно сказать, что бол%е по-
ва народомъ этой статьи:
ли въ народ•Ь предразсудки противь еврейскаго способа
убоя или антисемитическаго общества покровитель-
ства животныхъ. По всей в±роятности, настоящимъ объяс-
HeHieMb этой статьи народомъ вврн%е всего должно
быть простое He3HaHie того факта, что способъ
убоя не мучительн%е
Во всякомъ случа%, если данный прим±ръ и можетъ
служить нагляднымъ и поучительнымъ доказательствомъ
чего-нибудь, то ужъ совс%мъ не отрицательной стороны
референдума и а совс%мъ дру-
того. Случай этотъ раньше всего показываетљ, какъ необхо•
димо признать за народомъ право въ обыч-
наго законодательства, чтобы не загроможда-
лась разными мелочами, врод•ћ статей о скотобойняхъ.
А подобное неизб±жно только потому, что
за швейцарскииъ народомъ до сихъ порь признано только
право и онъ можеть изда-
вать обычные законы лишь подъ видомъ изм•ЬненЈя и
статей союзной Швейцарская де-
давно уже требуеть союзной законо-
дательной но ея противники до сихъ порь
еще им±ють силу заставлять народъ оставаться при
одной На нихъ и падаетъ
вина за разными мелочными по-
Только что описанные два случая народныхъ голосо-
въ глазахъ противниковъ народной и
референдума, служать самыми уб%дительными доказатель-
ствами отрицательнаго народныхъ правь.
Однако эти доказательства, повидимому, считаются все.
таки не достаточно уб±дительнымн даже самими строгими
критиками референдума и Потому они сами не
удовлетворяются этихъ двухъ фактовъ и счи-
тають необходимымъ подкр%пить свое отрицательное отно-