— 200 —

Народъ, введенный въ обществомъ покрови-

тельс•гва животныхъ, принялъ эту статью, которую, по спра-

ведливому г. Львовича, сл%довало бы

пом±стить въ уставь какой•нибудь скотобойни, ч%мъ въ союз-

ную Конечно, трудно сказать, что бол%е по-

ва народомъ этой статьи:

ли въ народ•Ь предразсудки противь еврейскаго способа

убоя или антисемитическаго общества покровитель-

ства животныхъ. По всей в±роятности, настоящимъ объяс-

HeHieMb этой статьи народомъ вврн%е всего должно

быть простое He3HaHie того факта, что способъ

убоя не мучительн%е

Во всякомъ случа%, если данный прим±ръ и можетъ

служить нагляднымъ и поучительнымъ доказательствомъ

чего-нибудь, то ужъ совс%мъ не отрицательной стороны

референдума и а совс%мъ дру-

того. Случай этотъ раньше всего показываетљ, какъ необхо•

димо признать за народомъ право въ обыч-

наго законодательства, чтобы не загроможда-

лась разными мелочами, врод•ћ статей о скотобойняхъ.

А подобное неизб±жно только потому, что

за швейцарскииъ народомъ до сихъ порь признано только

право и онъ можеть изда-

вать обычные законы лишь подъ видомъ изм•ЬненЈя и

статей союзной Швейцарская де-

давно уже требуеть союзной законо-

дательной но ея противники до сихъ порь

еще им±ють силу заставлять народъ оставаться при

одной На нихъ и падаетъ

вина за разными мелочными по-

Только что описанные два случая народныхъ голосо-

въ глазахъ противниковъ народной и

референдума, служать самыми уб%дительными доказатель-

ствами отрицательнаго народныхъ правь.

Однако эти доказательства, повидимому, считаются все.

таки не достаточно уб±дительнымн даже самими строгими

критиками референдума и Потому они сами не

удовлетворяются этихъ двухъ фактовъ и счи-

тають необходимымъ подкр%пить свое отрицательное отно-