— 219 —
не можео быть за полное ея въ фор“
д±йствительнаго народа.
кь народа можетъ служить
лучшимъ показателемъ дМствительнаго любого
челов%ка кь Въ этомъ о са-
народа можно назвать настоящимъ пробнымъ
камнемъ демократа.
Точно также отрицательно относятся кь началу само-
народа и либеральные писатели другихъ страны
Њкоторые изъ нихъ пропов%љчоть придуманную Еллине-
комь спасительную государства“
точн±е правящихъ классовъ и ихъ прави•
тельства, хотя бы и бюрократическаго и стоящаго надъ на-
родомъ. Они считаютъ это утопическое
стоящаго надъ народомъ классоваго государства впојпњ
достаточною для неприкосновенности правь вс•Ьхъ
гражданъ и для политической свободы; и въ то
же самое время они р%шаются настаивать на несовм±сти-
мости ея съ народа. Равнымъ образомъ
подчеркивають они и новМшей политической сво-
боды отъ свободы древнихъ. Подробное pa3cM0Tp±Hie этого
обширнаго вопроса выходить за пред%лы этой краткой ра-
боты. Я нам±ренъ разсмотр±ть его въ изсјњ.
о политическаго общества и политическихъ
Зд%сь же приходится коснуться этого предмета
лишь въ н%сколькихъ словахъ.
Спрашивается: диствительно ли политическая свобода
несовм%стима съ народа, или несовм%стима
съ нимъ свобода, основанная на собственности?
Раньше всего обратимся кь древней и посмотримъ
дМствительно ли гражданинъ, настоящимъ
участникомъ народа, быль какимъ то госу-
дарственныиъ рабомъ во всей своей частной жизни? Если
бы это было такъ, то подобное личности должно
было бы отразиться и на политическихъ сло-
жившихся всец•Ьло подъ жизни классическаго
общества. Его самымъ выдающимся политическимъ писа•
телемъ вс•Ьми признается Аристотель. Въ его
сводныхъ трудахъ, какова его „П оли т и к общественныя
того времени отражаются очень полно. Какъ же