— 219 —

не можео быть за полное ея въ фор“

д±йствительнаго народа.

кь народа можетъ служить

лучшимъ показателемъ дМствительнаго любого

челов%ка кь Въ этомъ о са-

народа можно назвать настоящимъ пробнымъ

камнемъ демократа.

Точно также отрицательно относятся кь началу само-

народа и либеральные писатели другихъ страны

Њкоторые изъ нихъ пропов%љчоть придуманную Еллине-

комь спасительную государства“

точн±е правящихъ классовъ и ихъ прави•

тельства, хотя бы и бюрократическаго и стоящаго надъ на-

родомъ. Они считаютъ это утопическое

стоящаго надъ народомъ классоваго государства впојпњ

достаточною для неприкосновенности правь вс•Ьхъ

гражданъ и для политической свободы; и въ то

же самое время они р%шаются настаивать на несовм±сти-

мости ея съ народа. Равнымъ образомъ

подчеркивають они и новМшей политической сво-

боды отъ свободы древнихъ. Подробное pa3cM0Tp±Hie этого

обширнаго вопроса выходить за пред%лы этой краткой ра-

боты. Я нам±ренъ разсмотр±ть его въ изсјњ.

о политическаго общества и политическихъ

Зд%сь же приходится коснуться этого предмета

лишь въ н%сколькихъ словахъ.

Спрашивается: диствительно ли политическая свобода

несовм%стима съ народа, или несовм%стима

съ нимъ свобода, основанная на собственности?

Раньше всего обратимся кь древней и посмотримъ

дМствительно ли гражданинъ, настоящимъ

участникомъ народа, быль какимъ то госу-

дарственныиъ рабомъ во всей своей частной жизни? Если

бы это было такъ, то подобное личности должно

было бы отразиться и на политическихъ сло-

жившихся всец•Ьло подъ жизни классическаго

общества. Его самымъ выдающимся политическимъ писа•

телемъ вс•Ьми признается Аристотель. Въ его

сводныхъ трудахъ, какова его „П оли т и к общественныя

того времени отражаются очень полно. Какъ же