46

разсматрпваетъ токмо п рТ;шаетъ : ходь дТ;лъ быль ли

правильпыи и приложе]йе .закопа справедливое.

Въ 1)occiII, гдТ; по дТ,ламъ гражданскпмъ н по хђ.та.мъ

уголовнымъ .тицъ пе податпаго состошйя, существуетъ

такое множество можетъ быть покажется слиш-

комь рТ;зко ограппчпть уголовное судопроизводство одною

пли двумя инстаипјямп, считая такового

судъ. Но • если кто воз.метъ на себя трудъ разобрать и

обсудить сей предметъ въ подробностяхъ и вникну•гь

особенно въ то, каки.мъ образомъ теперешняя система

дјйствуетъ является на самомъ опытТ;, тотъ, В'ђРОЯТНО,

найдетъ, что множество по краппей без-

полезно. Мы пдемъ да.тве утверждаемъ, что опо рђшп-

тельно вредно, пагубно, протпвпо вст;мъ требомийямъ

Во первыхъ мы паходпмъ здТ;сь тотъ же недостатокъ,

какой мы замТ;тпди въ назначенђ[ п'всколькихъ судей

вмТ;сто одного: отвТ;тственность раздТ;ляетсл между тремя,

четырмя и т. д. Уголовная палата, занимаясь

Д'ђломъ, знаетъ, что оно будетъ разсматрпваемо въ сенатгђ.

Сенатъ знаетъ, что дТ;ло поступить въ государственный

Сов'Втъ п т. д. Это c0311anie судьи, что дт;ло р•ђшается

и,мъ не окончательно, естественно ослабяетъ въ немъ

чувство отвКственностп и потому самому умепшаетъ его

BH1nraHie.

Во вторыхъ: На чемт, можотъ быть основано пред-

что цТ;ль будетъ лучше достигнута,

если дфло, бывъ рђшено въ одной ImcTauiyr, будетъ пе-

ренесено въ другую, въ третью, въ четвертую? Если