— 316 —

и такими своими антиправославными стремле-

не сд±лались бы испокЬдниками латинства.

Сд±лаемъ еще шагъ. Въ книгеЬ „о B'hph” Мос-

ковской печати. изданной 110 повел'Ь1йю Ми-

хайловича и святЬйшаго 10СИфа IIaTPi-

арха, во глав•Ь о противь римлянъ, въ раз-

апостольскихъ правиль 46; 47

49 и 50-мъ, „О святаго на

nocJA7\HqMb 288 листеЬ печатано сл•Ьдующее 110BeJIhHie:

„Се явно есть яко отнюдь не подобаетъ крестити

второе, аще не по истишЊ крестишася, рекше не въ

три зане истиннаго Духа святаго

не имать."

Думаемъ, что приведенныя з$сь до-

казательства, могуть ручаться за правильный взглядъ

старообрядцевъ на дећло латинъ, и что

объ этомъ же предмет-Ь духовныхъ самовластителей

есть ничто иное какъ личноез нцуЬмъ неподкр•Ьпляемое

MH'bHie, которое, насильственно

ок еде чйость и съ завоеваТЈь-

ными кь обрядству чужеземному, довело

русскую церковь до крайне тревожнаго духа

и наконецъ произвело кровавыя распри, раздоры и рас-

колы. Но если читателю угодно, мы приведемъ еще

одного могущественнышаго обличителя противь духов-

ныхъ наставниковъ .въ ;vhJI'h настоящаго ихъ о

еретическихъ въ лоно греко пра-

вославной церкви.

Одинъ ЈАтописеЬцъ относительно этого во-

проса, прямо говорить въ пользу старообрядцевъ и въ

ущербъ новыхъ обрядовъ, а именно :

Гумбертъ, кардиналъ, клятву на Ми-

хаила греческаго, между прочимъ, говорить: якоже