16

располагали для знакомства съ соот1Њтственной эпохой и ея Ati-

ятелями ц•Ьлой массой не дошеДIИП.ХЪ до наст, каковы

1),

др., а съ другой, какт, видно уже изъ свид1пельства CBeT0Hia

не всТ, были согласны въ вопрос•Ь о степени достоинства коммен-

какъ Цицеронт, и от.зыва-

TapieBb Цезаря, и если одни,

(хотя, подобно сторонникт, Цезаря), усматривали въ пихт,

существенные недостатки, главнымъ образомъ со стороны степени

2),

ихъ основательности и исторической истинт;

и.

на

конецъ, въ третьихъ, что изъ дошедШНХЪ до насъ древннхъ писа-

телей, 60.,Ihe или подробно говорящихъ о Цезар1', его

времени, не одинъ Свето!йй не пользовался непосредственно его

комментарппн:, такъ какъ то же можно считать доказаннымъ п от-

носительио Плутарха 3), Апјйана 4) и l{acciiI

не говоря

уже о большинство; авторовъ болТ,е краткихъ трудовъ, касающих-

ся эпохи Цезаря.

Въ тћсноП связи съ записками Цезаря о галльской войн1', п

B0tiHt съ Помпеемъ находятся Bcllum Alexandrinum,

Bellum Hispaniense и Bellum Africum, составленныя, вћроятно, по-

слћ смерти Цезаря различными лицами изъ числа приближепиыхъ

посл%дПяго, какъ его труда, п посвященныя изложе-

1йю хода гражданской B0tiHbl ио смерти Вопросъ о поль-

1) Caes. 56.

2) Caes ibidem: Pollio Asinius ратит diligenter parumque inte-

gra veritate compositos putat, quum Caesar pleraque et quae рет alios

erant gesta temere crediderit, et quae per se vel consu]to, vel ctiam

memoria lapsus, perperam ediderit, existimatqne, rescripturutn et сот-

recturum fuisse.

3) См. вшие, стр. 10, прим. 7.

4) Ibid.

6) Ibid.

См. Suet. Caes. 56: Nam (commentariorum) Alexandrini Afri-