7

подробностей, лишнихъ сравнительно съ Цезаремъ, и

противорЬкйй съ нииъ нельзя объяснять

заимствованнаго изъ Цезаря и другаго источника (или другихъ

источниковъ), такъ какъ саио по представляется неввроят-

нымъ, чтобы CBeT0Hih для своего голаго перечня самыхъ круп-

ныхъ и общеизйстныхъ Фактовъ галльской и гражданской войнъ,

приведеннаго въ 25 и 34—36 ги., собиралъ изъ

сколькихъ источниковъ, то должно представляться несоинВннынъ,

что этотъ перечень составлень инъ не по Цезарю, а по иному

ИСТОЧНИКУ, которыиъ пользовались также нЬкоторые изъ другихъ

писателей, которыхъ дошли до насъ, и притомъ безъ

всякаго непосредетвеннаго со стороны записокъ Цезаря.

Не боле говорятъ въ пользу зависимости отъ Це-

заря и выше упомянутые отдюьные эпизоды въ тексть

указываемые Дедердингомъ въ доказательство своего MAHiH. Въ

первомъ изъ нихъ, заключающемъ о томъ, что Цезарь,

прежде переправить войско въ озаботился изуче-

Hierb пути и доступа кь острову 1), CBeT0Hih противор1}читъ Це-

зарю 2), такъ какъ, по его свид•Ьтельству, Цезарь исполнилъ этотъ

трудъ лично (рет se), между вмъ какъ nocANiih говорить, что

иль быль командированъ съ этой ц•Ьлью Г. Волузенъ; второе,

содержащее краткое о скорби воиновъ Цезаря посль

при 3), не могло возникнуть изъ соотвьтствен-

наго Цезаря 4) уже потому, что въ немъ CBeT0Hih гово-

ритъ о воинами себ% uaka3aHiH,. чего у Цезаря ноль 5);

1) Suet. Caes. 58.

2) В. G. IV, 21.

3) Caes. 68.

4) в. с. ш, 73 ч.

5) Притомъ зхЬсь вообще ближе сходится съ Annia-

номъ, В. С. П, 63 sq., который также упоминаетъ, что воины требовади

себ•Ь кары На Дедердинга (1. с. р. 18) объ от-

у Аитана о Р'Ьчи Цезаря, которой при-

водится въ послыняго и на которую указывають слова

CBeT0HiH: ut con.80land08 eos magis imperator, quam puniendos habuerit,

сдьдуеть зам#гить, во первыхъ, что, есди-бы даже Ашйанъ совершенно