17

CBCT0Hia этими Ать нужды подвергать по-

дробному разсмот1Њ1йю, такъ какъ того, что было сказано

объ его кь военнымъ мемуарамъ самого Цезаря, на этотъ

вопросъ нельзя ожидать инаго отвћа, отрицательнаго. Поэ-

тому мы не будемъ вдаваться въ подробное pa3cM0TptHie мьстъ,

cique et Hispaniensis incertus auctor est: alii 0ppium putant, alii Hirtium,

qui etiam Gallici belli novissimum imperfectumque librum supplevit. До

настоящаго времени считалась почти общепризнанною принадлежность

Bellum Alexandrinum остальныхъ же двухъ упомянутыхъ со-

двужб инымъ неизв•Ьстпымъ авторамъ изъ сподвижниковъ Цеза-

ря (хотя изъ praef. ad 1. VIII В. G. видно, что не имј;лъ въ виду

ограничиться лишь войной. См. Nipperd. Quaest. ed.

1847 Caes., рр. 8 — 34; ср. Drumann G. R. III, р. 76; Schaefer, Abriss

d. Quellenkunde der Griech. и. R6m. Gescb. П Abth., П АиП., 1885,

р. 58. Недавно G. Landgraf (Untersuchungen zu Cisar und seinen Fort-

setzern, insbesondere iiber Autorschaft und komposition des Bellam

Alexandrinum und Africanum, Erlang. 1888), основываясь главнымъ об-

разомъ на данныхъ языка и въ частности на съ этой стороны

трехъ сохранившихся (Cic. ad fam. Х, 31—33) писемъ

съ языкомъ Bell. Africum и др. продолжающихъ записки Це-

заря, пришель кь что Bellum Africum съ начала до конца

принадлежитъ и представляетъ обработку дневника,

веденнаго имъ во время воГшы, въ которой онъ принималъ личное уча-

CTie, а Bellum Alexandrinum написано въ большей части (сс. 1—33, 42—

47 и 65—78) а зат%мъ (по смерти его) пополнено (главнымъ

образомъ въ сс. 34—41, о военныхъ въ Понт%, и сс. 48—64,

о въ обработано и издано

Кь этому взгляду присоединился BE.lIi,w.UIHb, который даже издалъ

съ Bellum Africum подъ именемъ 110JJi0Ha

(С. Asinii Pollionis de bello Africo commentarius.

Recensuerunt sqq.

Ed. W61ff1in et Ad. Miodohski, Lips. 1889), причемъ Вёлы.линъ (въ praef.

рр. ХМ sqq. и особ. рр. XXXI—XXXVII), дополнилъ со-

приведенныя въ своего взгляда

Ландграфомъ. 3$сь не М'Всто останавливатыя на критик'Ь мнЈ;тя Ланд-

графа и Вёль«дина, а потому мы ограничимся 301maHieMb, что это

MkBHie не можетъ быть признано впојпм; достаточно мотивированнымъ

и получившимъ общее (ср. R. Scbneider, въ Berl. Philolog.

Wochenschr. 1889, рр. 51 sqq. и К. Мепде, ibid. 1890, рр. 1109 sqq.

и 1139 sqq), такь что вопросъ цока долженъ считаться открытымъ.

З