2

тельно. Такъ, Швейгеръ 1) и Краузе 2),

не входя даже вовсе въ

въ какопъ стоять тексты CBeT0HiH

и записокъ Цезаря, высказались за обширное перваго

вторыиъ. Такъ-же приблизительно быль pbllIeHb вопросъ и Де-

дердингоиъ, который, правда, не признавая возможнымъ ви$ть

въ сльдовъ столь обширныхъ

изъ k0MMeHTapieBb Цезаря, какъ полагали выше упомянутые уче-

ные, Амь не иенЬе считаетъ эти не только суще-

ствующими, но и значительными, и старается доказать это сличе-

HieMb отдюьныхъ Мстъ въ обоихъ авторовъ 3).

По нашему однако внимательное сравнительное изу-

6i0TpwiYI и k0MMeHTapieBb Цезаря должно привести

кь отрицательному отвТу на вопросъ о перваго вто-

рыиъ, такъ какъ ни мьста, приведенныя въ своего

взгляда Дедердингомъ, ни подобно имъ сооб-

кь эпоМ галльской и гражданской войнъ, не

представляютъ сколько-либо явныхъ доказательствъ зависимости

отъ названныхъ сочине[йй Цезаря, и, наоборотъ, есть

ocH0BaHiH, противь этой зависимости.

въ CBeT0HieB0h Цезаря, носящими боле

или мекње явные признаки зависимости отъ записокъ Цезаря, Де-

дердингъ считаетъ главы 25 и 34—36, посвященныя

хода галльской и гражданской войнъ, и 1Њкоторын отдЮьныя со-

въ глл. 58, 68, 69 и 75, ко времени этихъ

войнъ 4). Обращаясь однако кь соотвћственныхъ

1) Fr. Ant. Lud. Schweiger, De fontibus atque auctoritate vitarum

XII imperatorum Suetonii commentatio. Gottingae 1830, р. 6.

2) А. krause, De С. Suetonii Tranquilli vitarum XII Caesarum

fontibus et auctoritate. Berol. 1831, р. 8.

3) G. Dederding, De Suetonii vita Caesaris, Berol. 1871, рр. 13

sqq. названныхъ ученыхъ, никто, насколько намъ извт;стно,

не касался вопроса объ CBeT0HiH кь Цезарю.

4) Ibid., рр. 17 sqq. При этомъ Дедердинуь характеризуетъ от-

CBeT0HiH кь запискамъ Цезаря о галльской и гражданской вой-

нахъ и кь сочине}йямъ его продолжателей объ афри-

канскоЙ и испанской войнахъ совм'ьстно. Но предподагаемъ раз-