8
въ третьемъ [о 9-го .(eI'i0Ha при 1)] видЖь
зависимость Светокйн отъ Цезаря странно въ виду того, что соот-
Мсто въ о гражданской вотЊ, если оно и
2),
же, приво-
существовало, до насъ не сохранилось
дииое Дедердингомъ 3), а именно, что пользовался з,Ьсь
бы было йрно само по 4),
не было бы достаточно для под-
умолчалъ о р•вчи Цезаря, этому пельзн было бы придавать
такого ири вопроса объ отноше:йи его кь
какое Цезаря о воинами себ1; во
вторыхъ, что Ашйанъ, если и не упоминаетъ прямо о р1;чи Цезаря
(какъ, вирочемъ, и CBeT0HiIi), то во всякомъ случа•ћ довольно ясно наме-
каеть на нее (даже яснт;е, нежели какъ въ 63 гл., говоря о
Цезаря на просьбу воиновъ, такъ и въ 64 гл., приво-
дится отв'Ьта Цезаря на стоявшую въ свнви съ первой вто-
рую просьбу войска, о немедленномъ выступленп: противь нещйятеля:
ГК сђ Ei7tEY, 7'tt p.:ti ёх;. ток лоХЕ-
ei0DG ха;. tLEP.Vi,30at ;tEXEXEb3TVJ.
1) Caes. 69.
2) Такь какъ при произошло въ 70549 г.,
почти въ одно время съ kypiona и AHT0HiH (см. Арр. В. С.
11, 47), то HeCOMHtHH0, что, если Цезарь не умолчалъ объ этомъ событйи
въ евоихъ запискахъ, разсказъ о немъ долженъ быль находиться въупо-
мянутой выше между 22 и 23 глл. книги De bello civili. Осно-
BaHiH, руководствуясь которыми, Базинеръ (1. с. р. 20) вс.тй;дъ за Нип-
пердеемъ, Quaestt. Caesar. р. 161, и вопреки Друманну, R. G. Ш р. 470,
п. 45, р. 758, п. 49 (которому с.тЬдуетъ и Дедердингъ, 1. с. р. 18) счи-
таеть YM0.NaHie Цезаремъ о своихъ воиновъ при
(а именно, невыгодность для Цезаря упоминанпт объ этомъ
и аналогичные случаи его о волнејйи воиновъ предъ
переправой въ и объ для пась пе кажутся до-
статочно убћдительными, такъ какъ поведе1йе Цезаря въ этомъ случа5
если ЕВрить Caes. 69, Аипйану, В. С. 11, 47 sq.,
XLI, 26 sqq., и даже Лукану, V, sqq., было соединено съ такимъ
достинствомъ, что разсказъ о немъ моТь бы лишь принести ему честь.
3) L. с. р. 18.
4) Но признать въ данномъ случа•ћ различ-
нымъ источникомъ съ Арр. В. С. П, 47 и kaccie.Mb XLI, 26, до-
казаннымъ Дедердингомъ невозможно, такт, какъ ocH0BaHiH, которын