26
Светонт кь Цицерону представляется вЬроятнымъ, а
именно, въ гл. 75, о Цезаремъ въ начал граждан-
Ck0tt войны безнаказанности гражданъ, остающихся нейтральны-
ми, въ противоположность Помпею, объявившему такихъ гражданъ
врагами, въ каковомъ случаВ CBeT0Hitt стоить ближе кь Cic. Pro
Ligario, XI, 33, нежели кь какому либо другому изъ изв%стныхъ
намъ писателей 1). Во вс%хъ другихъ довольно многочисленныхъ
случаяхъ, CBeT0Hitt и Цицеронъ касаютса однихъ и тЖ•ъ же
c06blTih 2),
независимость перваго отъ втораго или очевидна вслћд-
CTBie въ ихъ большей подробности CBeT0Hia
или•большей близости его кь другимъ писателнмъ, или, но kpatiHett
м1;рЬ, маловћроятна Bc.dmcTBie отсутст\йя характерныхъ призна-
ковъ родства въ ихъ
те publica, quae mihi visa sunt ad illius miseri causam pertinere. Наес
homines improbi ad quosdam viros fortes longe aliter atque а те dicta
detulerunt. Нота попа illo ipso die tu (Clodius) ев adoptatus.
1) Suet. Сан. 75: Denuntiante Pompeio pro hostibus se habiturum,
qui rei publicae defuissent, ipse medios et neutrius partis suorum sibi пи-
mero fu\uros pronuntiavit и Cic. Pro Lig. М, 33: Те enim dicere audie-
bamus, пов (Pompeianos) omnes adversarios putare, l)isi qui nobisc.um
cssent, te omnes, qui contra te поп essent, tuos. Ср. Сан. В. С. 1, 33;
Plut. Ротр. 61; Арр. В. С. П, 37; Dio МЯ, 69.
2) Кь числу такихъ мћсть въ 6iorpwil,I Цезаря слћдуеть отне-
сти: Cic. in Catil. IV, 4, 7, Ad Att. XlI, 21, 1 и Suet. Caes. 14 (о мн•Ь-
высказанномъ Цезаремъ относительно Haka3aHiH участниковъ заго-
вора Катилины); Ad Att. 1, 12, З; 13, З и Caes. 6, 74 (о прелюбодћюйи
съ женой Цезаря и развом; иосЛдняго); Ad Att. 11, 24, З и
Caes. 20 (о донос1; большинства рукописей въ этомъ
с.т% in universos diversae factionis inductum praemiis или
Guelf. 1 inductum quendam praemiis представ.ияется испорченнымъ;
Урзинъ пределожилъ читать: indurit Vettium praemiis, что приня-
то многими, какљ Бурманномъ, Эрнести, Баумгартеномъ kpy3ieMb•,
Ротъ въ praef. р. ХХХ УП предлагаеть indicem 8?Lbornavit Vettium,
inductum praemiis, слт,дуя въ тексм; рукописному чтетйю и обозначая
пропускъ. М'Ьсто, по натнему MH'hHi10, не можеть быть испрамено конъек-
туральнымъ путемъ, такт какъ нельзя даже съ увј;ренностью сказать,
называлъ ли доносчика но имени, или Н'Ьть; но что во всякомъ
случа1; въ дашшмъ меЬсй Д'Вло идеть о донос•ђ пе иодлежитљ