— 171 —

Въ этой защитительной рјчи намъ такъ живо слышится

субъективная нота, она такъ очевидно произнесена pro domo

sua, что мы не можемъ отреЬшиться отъ мысли, что передъ

нами искреннее чедовгвка съ

радищевскимъ многостороннимъ и серьозвымъ

кь дјятедьности общественной. Кто же, дМ-

ствительно, не распознаетъ въ обязанностяхъ, которыя онъ

налагаетъ на мизантропа-правдодюба, черты настоящаго

своему народу! его рјчи подучаютъ

какъ-бы характеръ и въ странв, гдј нВтъ

свободной печати, онгь являются однимъ изъ немвогихъ при-

6'Вжищъ независимой мысли. Таково было Д'Вдъ

и при Людовикгв МУ, и въ вонщЬ екатерининскаго царство-

BaHiT, — и оно еще разъ повторилось у насъ въ глубокую

пору начала двадцатыхъ годовъ нын'Вшняго В'Ька, когда

устная проповгЬдь Чацкихъ могла, Ойствитедьно, подучить

призывнаго набатнаго кодокода. И есл позволи-

тельно думать, что изученный нами бјгдый дистокъ изъ

въ старомъ,

забытомъ журналв, принадлежитъ Радищеву, то мы въ

прав•ь будемъ принять, что на постепенное его

для общественной Оятедьности и на р'Ьшимость проявить

въ своемъ первостепенномъ vb3kih протестъ,

возъимјдъ хоть скромное, можетъ быть, BdiHHie при"ръ

мольерова Адьцеста, оцгђненнаго имъ по заслугамъ. Въ ко-

Мольера онъ видВлъ, по его собственнымъ сдовамъ,

вгВрный списокг съ натуры,—самъ же быль однимъ изъ УВД-

кихъ везд'В и всегда подлинниковг.

Отголоски Адьцеста мы могли бы найти въ 6'Ьг-

лыхъ чертахъ нјкоторыхъ другихъ конца

прошдаго ввка. Такъ, въ одной пьесгВ Клушина, какъ из-

втвстно, также принадлежавшаго сначала кь крыловскому

кружку, именно въ „Смјхъ и Горес, сдвлана по-

пытка вывести на сцену человЈка съ мизантропическими

Но авторъ, съ которымъ потомъ разошелся•

и Крыловъ,• BuMcTBie шаткости его взгдядовъ и незамМно

пробившагося въ немъ низкопоклонства, не въ силахъ быдъ