48

пени 6yt)emt, ис паписа.но, и того третеггск.аго

Эљ.[С третьихъ въ приказъ не имать.» Какое

значенје этого Пре;кде всего замјтимъ , что

вопросъ относится только кь случаю посредни-

ковъ , потому что при единогласномъ рЈшепЈи безусловно

опред%.шлось: «у третьи.фб ђљла въ приказъ ие

и быти томов ђљлу но тому, какъ

и.иать,. .

третьг,е приговорлтъ.» Для 06bEc.IleHia самого опредј;-

о государевой пен1; мы разсуждаемъ такъ: YJ10}keHie

поетановляетъ, при третьихъ, когда въ записи

за недЈЛЬШЙ приговоръ государевой пени съ нпхъ пе на-

значено, д%ла въ приказъ не имать; но нельзя же думать ,

чтоф тогда вовсе отказывало тяжущимся въ су-

— этого изъ словъ его вывестп нельзя, слтдовательно

должны начать свое д±ло въ нисшей инстанцЈи ,

у воеводы. Такшљ образомъ государевой пени

съ третьихъ ограждали себя отъ неправильшхъ

посредниковъ и получал право на B3bIckaHie съ

нихъ про%стей и волокитъ, но только въ томъ случат ,

когда бы одпнъ посредникъ началь кривить душою, потому

что, кань мы впд•К.ш, согласное посреднпковъ иммо

окончательиую сплу кань бы ни было оно не справедјшво,

тяжущјйся пе им%дъ протнвъ него нинкой защиты «по

толу, тљхъ трепгьихъ себљ саль излю-

пиль.» Моть быть еще такой елучаЈЈ , что приказъ махо-

;џыъ пепод•ьльными оба несогласные приговора. Всыскивали

ли тогда пипо п судь судилъ

безъ Есть, конечно, прпмјры, что дтло, р%шеиное

третейскимъ судомъ пересматривалось и снова рт;шалось дру-

406)

, что цо рт»шеийп Ола третейскимъ

тимь третейскимъ судомъ

судомъ оно переходило на разсмотрттје присутствеппы.хъ

из;стъ но всегда это дј;.тадось но во.тЬ BepxoBH0ii власти