49

по ея на частный случай, общимъ же правп-

ломъ оставалась неперемтняемость третейскаго приговора ,

всегда окончательная сила pt1neHifI третейскаго суда. Дтло

изм%нплось съ Подоже(йя о третейскомъ суд•в

1831 года. Мы впд%лп, что на основа[йи его

могутъ предоставить посредникамъ д1;ло по закону,

или пе завпспмо отъ законодательства, по со-

в“Ьстп. То илп другое начало, положенное въ ocH0Banie суда,

имтетъ реЁшительпое BdiflIIie на силу приговора. PtlHeIIie мри

производств суда по совљспга. посредниковъ нп въ какомъ

случат не подлежитъ И дћло очень понятное.

жалоба основывается на мн%1йи тяжущагося, что

Судь неправпдьно рт;шилъ дтло по существующпмъ въ го-

сударствћ законамъ, д±ятельность высшей инстан:ји поэтому

состоитъ въ повтрк% правильно пли неправильно

подведень подъ законъ случай. Какъ же можно по-

втрять ptIIeHie до сов•Ёстп? подъ какую норму подводить

его и заключать о правпльностп пли нецравпльпости? Зд•всь

даже нзтъ мјста и вопросу о правильности: по-

ложплнсь на личное MHtHie посредниковъ , пусть же п

наково бы оно ни было. PtrneHie тре-

сл•вдуютъ ему ,

тейекаго• суда по закону , говоря вообще, допускаетъ апел-

Но въ отд%льныхъ случаяхъ она можетъ быть

устранена волею тяжущпхся или общими за-

коподательства о прав% могутъ каждое

109)

д%ло предоставить окончательному посредниковъ

такое могутъ постановить они въ заппси, мо-

гутъ и въ состав1т•гь особый договоръ объ

0Tka.3t отъ права Но если нп въ записп не пред-

оставлено посредникамъ рвшить дтло окончательно , ни въ

nocatJIcTBi[i не состоится такого , то предпола-

гается, что не отказались отъ права апе.ыя-

4