48

пени б.уђспгъ ие написано, и гп,ого препг.ећ.сж.аго

0' третьи.2'б ва припазъ не имать.» Какое

этого onpeI(MeHia? Прежде всего замјтимъ , что

вопросъ относится только кь случаю посредш[-

ковъ , потому что при единогласномъ безусловно

опред%лялось: «у третьи,тъ Дљла въ приказъ пе

и быти тому дљлу но тому, какъ

ишапгь,

mpembie приговорятъ.» Для самого опредт;-

о государевой пенеп мы разсуждаемъ такъ:

постановляетъ, при третьихъ, когда въ записи

за недиьный приговоръ государевой пени съ нихъ не на-

значено, д%ја въ приказъ не имать; но нельзя же думать

чтоф Y.10}keHie тогда вовсе отказывало тяжущимся въ су-

— этого изъ словъ его вывестп нельзя , сл%довательно

должны начать свое д±ло въ нпсшей

у воеводы. Такимъ образомъ Ha3gatIerrieMb государевой пепи

съ третьихъ ограждали себя отъ неправильныхъ

посредниковъ и получал: право на съ

нихъ нро•встей и волокитъ, но только въ томъ случа•ь ,

когда бы одтпљ посредникъ началь кривить дутою, потому

что, какъ мы впд•ђ.ш, согласное ptllIelIie посредниковъ иммо

окончатедьйую силу п, какъ бы ни было оно не справедливо,

пе им%лъ противь него никакой защиты «по

пг,о.пу, ттсъ трепгьихъ себљ саль излю-

ба.•љ.» Моть быть еще такой случай , что приказъ нахо-

диль непод•ьльнымп оба несогласные прпговора. Всьтскивали

ли тогда пешо п Tpe•reiickiil судь судилъ

безъ апелля1ји. Есть, копечпо, примЈры, что дЁло, р•вшенное

третейскимъ судомъ пересматривалось п снова рт;шалось дру-

106)

тимь третейскимъ судомъ

, что цо ртшен(п TpeTeiicr,IfMb

судомъ оно переходило па разсмотрълйе присутствепныхъ

ИТСТЪ

но всегда это д±лмось но во.тВ верховной власти