56

не могљ, поэтому, хотЬть cBoeii д1;ятельности:

вина его только въ томъ, что незна1йя этого легко было,

при Обыкновенныхъ обстоятельстбахъ, Если

же субъектъ думалъ объ возможности наступ-

преступныхъ. заключающихся въ его

но не мен1;е кь lIeii, то

его xbfIHie не есть у;ке просто неумышленное, отличаясь

отъ пего c03HaHieMb объектнвпаго cB0iicTBa Д'Ёла. Оно

подходнтъ кь умысла весьма близко, отличаясь

отъ пего только т1;мъ, что зная о возможнос'ги послеЬд-

CTBiii, субъектъ• пе Х0'Г'Влъ нхъ непосредственно (luxuria,

]ascivia). По близости кь умыслу, эта С'тенепь

ртличается отъ пего отрицательными признаками :

не

необходимостью nocJIt'lcTBiii, а только возможностью ихъ,•

HexoTi;HieMb ихъ эвентуальнаго. Поэто-

му Hex0T'BHie не мо;кетљ быть признано, если не буде.тъ

доказано. (напр. что субъектъ стремился отвратить это

пли им1;лъ интересъ въ не-

HacTYlI.•1eHilI".

Если преступнаго самаго по

себ± д'Ьйстшя заключалось въ волг“, 110 не было уясне-

но въ знанП:, то подучается (переходное) о дљя-

Hi?t совершени,о.иб разДратсепй[,

(impetus).. Оаљ неосто-

роя?паго оно отличается опредсленнымъ x0T1;aieMb того,

,что вело кь преступному результату. На сте-

пень умысла оно еще •не возводится, ибо умыселъ пред

полагаетљ ясное, вполн•Ь опрещЬленное c03HaHie объек-

тивнаго свойства • въе

не им'Ьетъ Er.o, н• могъ бы не совершить Д'Ьла своего,

еслибы отдавалъ себ'Ь сознательно отчетъ цъ во.зможныхъ

его nocJ1'bJLcTBiflxi,. 'Го, что опь

его c0311aHie раздражепйо,' .поставляется ему въ пспалиь-

репную вину (culpa).