28

и. в. ягичъ,

обстоятељство важное, на которое, какъ уже указано выше на

стр. 22, проф. Фридрихъ не обратил достаточнаго

Есл бы ваша грекоспвянская легенда, какъ онъ думаеть, сло-

жвпсь только пос.хЬ автора ея съ Италанскою ле-

гендой, то мы ожидал бы отъ автора и объ

епископств% Кирвиа. 3anauoc.I8Bnczie ученые (наприм•Ьръ,

Гинцељ, РачкШ) не затрудняются въ этомъ пунктЬ дать пред-

Итајавской легенд± стр. 223; Гинцељ, од.

2-е, стр. 47—48); но мн•Ь кажется, что благоразумная воздер-

жанность Кирилловской легенды въ этомь пунктЬ ильно гово-

рить въ пользу большей достов%рвости ея. Новонайденное

письмо доказываеть также, что АнастасТ ничего не знал о по-

Константина во епископы. Правда, онъ не приводить

имени Кирилл, но это обстоятельство не стољ бьио важно

щ него; чтобы, даже зная о вемъ, онъ въ своихъ отзывахъ

долженъ быть зажить общеизв%стное HB3BaBie «Константинъ

ФИЛОСОФЫ именемъ, принятымъ •тољко въ восхвте дни жизни.

Другое дьо, есаибъ Константвнъ был восвящевъ во епископы

и по этому случаю получил ил усвоил себ'Ь HB3B8Hie Ки-

рола. Такого Факта кажется, не могь бы не знать

и не могъ бы умолчать о вемъ. А авторъ-спвянинъ, узнавъ

объ этомъ B3dcTiH изъ Италанской легенды, тоже не обошехь

бы его M0ltraBieMb въ своемъ рисующемъ съ такою

теплотою, съ такимъ восторгомъ и 63N'01'0BiHieMb д%ятељность

Константина ФИЛОСОФа.

Мы очень обязаны про•исору Фридриху за ново-

найденнаго письма бибјотекаря но эта призва*ељ-

ность не домна воздерживать насъ отъ B03pueHii противь его

довольно странныхъ To.Ik0BaHit на счетъ главвНшихъ

ковъ по вопросу о Кирилл{ и Онъ принимаеть, напри-

м±ръ, гл. 7-ю дегевды за источникъ первостепен-

ной важности, раздЬяя M±ie, по моему, ви на чемъ не осно-

ванное, что этой гпвы найдено авторомъ легенды

въ Гаудериха. Допустимъ даже, что это такъ, хотя я