28
и. в. ягичъ,
обстоятељство важное, на которое, какъ уже указано выше на
стр. 22, проф. Фридрихъ не обратил достаточнаго
Есл бы ваша грекоспвянская легенда, какъ онъ думаеть, сло-
жвпсь только пос.хЬ автора ея съ Италанскою ле-
гендой, то мы ожидал бы отъ автора и объ
епископств% Кирвиа. 3anauoc.I8Bnczie ученые (наприм•Ьръ,
Гинцељ, РачкШ) не затрудняются въ этомъ пунктЬ дать пред-
Итајавской легенд± стр. 223; Гинцељ, од.
2-е, стр. 47—48); но мн•Ь кажется, что благоразумная воздер-
жанность Кирилловской легенды въ этомь пунктЬ ильно гово-
рить въ пользу большей достов%рвости ея. Новонайденное
письмо доказываеть также, что АнастасТ ничего не знал о по-
Константина во епископы. Правда, онъ не приводить
имени Кирилл, но это обстоятельство не стољ бьио важно
щ него; чтобы, даже зная о вемъ, онъ въ своихъ отзывахъ
долженъ быть зажить общеизв%стное HB3BaBie «Константинъ
ФИЛОСОФЫ именемъ, принятымъ •тољко въ восхвте дни жизни.
Другое дьо, есаибъ Константвнъ был восвящевъ во епископы
и по этому случаю получил ил усвоил себ'Ь HB3B8Hie Ки-
рола. Такого Факта кажется, не могь бы не знать
и не могъ бы умолчать о вемъ. А авторъ-спвянинъ, узнавъ
объ этомъ B3dcTiH изъ Италанской легенды, тоже не обошехь
бы его M0ltraBieMb въ своемъ рисующемъ съ такою
теплотою, съ такимъ восторгомъ и 63N'01'0BiHieMb д%ятељность
Константина ФИЛОСОФа.
Мы очень обязаны про•исору Фридриху за ново-
найденнаго письма бибјотекаря но эта призва*ељ-
ность не домна воздерживать насъ отъ B03pueHii противь его
довольно странныхъ To.Ik0BaHit на счетъ главвНшихъ
ковъ по вопросу о Кирилл{ и Онъ принимаеть, напри-
м±ръ, гл. 7-ю дегевды за источникъ первостепен-
ной важности, раздЬяя M±ie, по моему, ви на чемъ не осно-
ванное, что этой гпвы найдено авторомъ легенды
въ Гаудериха. Допустимъ даже, что это такъ, хотя я