НОВОЕ свИдТИЬСГвО О ДВЯТИЬНОСТИ КОНСТАНТИНА ФИЛОСОФА. 31

это онъ пе вдавися, да это и не бьио џя него важно; довольно

того, что онъ считахь эти письмена, какъ и славянское богослу-

вообще Второе свихЬтељство, происхо-

дящее прямо отъ папы 1оанва VIII, профессоръ Фридрихъ не

прочь бы заподозрить какъ поџогъ (на стр. 411), хотянвкаквхъ

доказатељствъ на то не им'Ьется. Онъ самъ долженъ сознаться,

что это письмо папы сохранилось въ XI

тельствъ же въ пољзу помога, который быль бы совершень въ

XI стохЫи, н%ть положительно никакихъ. Въ то время славян-

ская не была въ такомъ чтобы поџоги по-

добнаго рода могли разсчитывать на усп%хъ. (Текстъ напечатанъ

по римскому подлиннику у Рачкаго на стр. 337—339). И воть въ

этомъ папскоиъ письи± читаемы alitteras denique sclauiniscas а

Constantino quondam philosopho repertas, quibus Deo laudes de-

bite resonent, iure laudamus». Не понимаю, цо какимъ правиламъ

высшей критики письменъ въ ИтаЈанской легенд•Ь

могло бы быть предпочитаемо этому стољ выразительному сви-

д%тельству. Напрасно авторъ старается умалить из-

ссылкою на слова Дюмлера (стр. 423). Обь этомъ ему

ве надо бы даже заботитьса; мы ужь и безъ того знаемъ, въ ка-

комь смысхЬ можно говорить объ письма. Такими

изворотами авторъ ничего не выигрываеть. Не тољко џя папы

1оанна VIII, но ди всего славянства до вастоящей минуты

Константинъ остается основателемъ сдавявской письменности,—

нужды н•Ьть, что онъ не выдумахь письменъ безъ образцовъ,

безъ тонкиъ, данныхъ ему тогдашнею жизнью и окружавшею

его средою!

проф. Фридриха кь легендВ Кирилловской

отражается и въ томъ, что онъ ставтть ниже

дегенды, и конечно, этв дегенды опять ниже Итајанской.

Доказатељствомъ сужать ему элементы На его

взгидъ Италтнская дегенда старше об'Ьихъ паннонскихъ потому,

что въ ней еще Н'Ьть р"чи о борьб'Ь за славянскую или

противь нея. Потойже м%ркђ легенда (на стр. 432)