34
и. в. ягичъ,
обргЬсти». Проф. Фридрихъ поясняеть это такъ: aSie (d. h. Le-
gende) kommt auch auf den Vorwurf, dass der Erfnder der
slavischen Schrift ein Hiretiker denn als kaiser Micbael
den Philosophen zu den Mahrern schicken, diaer aber ohne
Schrift nicht dahin gehen will, дењИ die ErFndung aner
solchen den Worten ab: et quis vult haeretici Bibi по-
теп comparare?» Все это не такъ. Нигд± но сказано, что Кон-
стантинъ 0Tiu0HBrb отъ себя H306pkeBie письменъ. Напро-
тивъ, овь говорить, что опасно пропойдывать бе.зъ пись-
менной подкладки, потому что изъ одной устной передачи дог-
матовъ выы могуть выйти и тогда
вина падетъ на пропойднвка. Поэтому Константвнъ не откло-
нял отъ себя этой задачи, а напротивъ, считал
ея необходимыиъ yc30BieMb усп%ха. Итакъ, невыно вихЬть
туть 0TpazeHie упрека, сдьаннаго иотомъ славянскому письму,
что оно — еретическое! Точно такъ и HakorueHie цитать, кото-
торыми защищается славянское въ Кириповской
легенхЬ, ничуть не говорить въ пользу поздняго
ея, а доказываетъ только особый характеръ
той среды, гд'ь она написана. Прошу принять во BHBMBHie, что
легенда изобидеть цитатами не тољко въ защиту славянскаго
но едва ли не богаче еще въ частяхъ неславян-
скихъ. Вообще вадо им•Ьть въ виду, что Кирилловская легенда
не придаеть Константину односторонняго апостола сп-
вянь; она — есл позволено такъ выразиться — гораздо индиФе-
рентнТе; она стоить на точк•Ь .вфйя правойрнаго xpzcTiaacTBB,
съ отннкомъ учености и начитанности. Гораздо на-
если хотите, въ этомъ смыстЬ настроена
легенда. Кь моему профессоръ Фридрихъ считаеть
ее даже старше Кирилловской на томъ ocH0BaHiE, что она ко-
роче: adass diese weit weniger von ihrem Helden weiss, als јепе»
(стр. 432). Это и понятно. В±дь не можеть же легенда, раз-
сказывающая вдаваться въ каса-
не его, а Константина. Правип легендарнаго стиля не