40

и. в. ягичъ,

знаменитое noc.0Hie папы 1оанна VIII, которыиъ восхваляется

славянское письмо и одобряется славянское въ

томъ же старинномъ экземпляр± писемъ 1оавва VIII на своемъ

MtcH? Утвердитељный отв•Ьть дань Блумбергеру между прочини

ученымъ взсйдоватедемъ вопроса Рач-

кимъ въ его Viek i djelovanje П, стр. 337. Въ этой

книгЬ — авторъ ея жиль тогда въ Рим% — вс•Ь четыре

поддинность которыхъ бьиа заподозреЬва, изданы по тексту

упомянутаго стариннаго ватиканскаго экземпляра.

Я не отрицаю, конечно, н±котораго какъ согла-

совать эти между собою и съ позднМшими актами пап-

ской при пай Отепн'Ь V (VI), но едва ли критика въ

правк признать это достаточно в±скииъ аргументомъ

противь поџинвости столь прочно засвв$тељствовавныхъ до-

кументовъ. того ил другого ученаго кь докумен-

тамъ, поражающимъ

— скажемъ — неожиданностью, даетъ ему

право осторожно изс."довать ихъ поџинность, но не оправ-

дываеть голословнаго Если же документы прочно

обставлены вс±ми признаками подлинности, то ови должны быть

усвоены критикою, какъ исходная точка ВС'Ьхъ дальнМшвхъ раз-

и задача историка состоить именно въ тоиъ, чтобы

попытаться согласовать ихъ съ ходомъ

Прессоръ Фридрихъ им'Ьлъ лобезность коснуться этого

вопроса вторично въ одномъ письм•Ь ко мв±, печатать которое я

не права, но могу передать сущность его, такъ какъ этииъ

исправляется отчасти то, чтб въ стать± его высказано довольно

неопред±ленно (на стр. 411, 424, 433).

Профессоръ Фридрихъ считаеть, правда, письмо 1оавва

УШ подозрительнымъ, но все-таки не хотЬлъ бы отказать ему

въ подлнности; онъ думаетъ только, что н±которыя м%ста

въ немъ вставлены потомъ (кобда же? не сказано), въ тенден-

ganpaueaiB въ пользу славянской литур-

Главвымъ образомъ ему не нравятся слова: пес sane fdei—

gloriam suam. Онъ находить, что въ нихъ н•Ьтъ постепенности