40
и. в. ягичъ,
знаменитое noc.0Hie папы 1оанна VIII, которыиъ восхваляется
славянское письмо и одобряется славянское въ
томъ же старинномъ экземпляр± писемъ 1оавва VIII на своемъ
MtcH? Утвердитељный отв•Ьть дань Блумбергеру между прочини
ученымъ взсйдоватедемъ вопроса Рач-
кимъ въ его Viek i djelovanje П, стр. 337. Въ этой
книгЬ — авторъ ея жиль тогда въ Рим% — вс•Ь четыре
поддинность которыхъ бьиа заподозреЬва, изданы по тексту
упомянутаго стариннаго ватиканскаго экземпляра.
Я не отрицаю, конечно, н±котораго какъ согла-
совать эти между собою и съ позднМшими актами пап-
ской при пай Отепн'Ь V (VI), но едва ли критика въ
правк признать это достаточно в±скииъ аргументомъ
противь поџинвости столь прочно засвв$тељствовавныхъ до-
кументовъ. того ил другого ученаго кь докумен-
тамъ, поражающимъ
— скажемъ — неожиданностью, даетъ ему
право осторожно изс."довать ихъ поџинность, но не оправ-
дываеть голословнаго Если же документы прочно
обставлены вс±ми признаками подлинности, то ови должны быть
усвоены критикою, какъ исходная точка ВС'Ьхъ дальнМшвхъ раз-
и задача историка состоить именно въ тоиъ, чтобы
попытаться согласовать ихъ съ ходомъ
Прессоръ Фридрихъ им'Ьлъ лобезность коснуться этого
вопроса вторично въ одномъ письм•Ь ко мв±, печатать которое я
не права, но могу передать сущность его, такъ какъ этииъ
исправляется отчасти то, чтб въ стать± его высказано довольно
неопред±ленно (на стр. 411, 424, 433).
Профессоръ Фридрихъ считаеть, правда, письмо 1оавва
УШ подозрительнымъ, но все-таки не хотЬлъ бы отказать ему
въ подлнности; онъ думаетъ только, что н±которыя м%ста
въ немъ вставлены потомъ (кобда же? не сказано), въ тенден-
ganpaueaiB въ пользу славянской литур-
Главвымъ образомъ ему не нравятся слова: пес sane fdei—
gloriam suam. Онъ находить, что въ нихъ н•Ьтъ постепенности