36
и. в. ягичъ,
падные историки, потому что изъ цЫго комплекса YCJOBit и
обстоятельствъ иное T0Jk0HHie Фактовъ немыслимо; неужел
проф. Фридрихъ забраль себ'Ь въ голову съ этимъ не согла-
шаться? Напрасно онъ говорить: «Darin (то-есть, въ о
какомъ-либо stimmen die Translatio und die Vita
Methodii vollstindig 0berein» (стр. 420). Это невыно. Translatio
передаеть, какъ мы вихЬли, о д±ятельности братьевъ въ Мора-
все-таки нтскољко важныхъ Vita Methodii кос-
вулась этого перваго акта топко двумя-тремя словами, потому
что овь изложень уже въ легенд% Кирилловской, а о
достаточнымъ считалось прибавить: «начать же паки съ по-
коръмь повиноутисга, слоужити ФИЛОСОФОУ и оучити съ нвмы.
Остается, конечно, и теперь еще много загадокъ въ этомъ
сдожномъ вопрос•Ь, но едва ли могуть быть оправданы попытки
тЬхъ ученыхъ (а кь нимъ повидимому примыкаетъ профессоръ
Фридрихъ), которые, не допуская даже возможности неравно-
мтрнаго и непосйдоватедьнаго отношетя папскаго престола кь
славянскому устраняютъ или отрицають ть
м%ста въ славянскихъ, греческихъ и латинскихъ источникахъ и
даже вст тк документы, которые стоять поперекъ дороги кь воз-
идеала, на Д'ЬхЬ не существовавшаго.
Профессоръ Фридрихъ, не досей, по его соб-
ственному подробно вопросомъ о Кирой и
можеть быть, не знаеть и не догадывается, что ббльшую часть
его аргументовъ противь Константина- Кириша въ
славянскаго иди же противь подлн-
ности по крайней одного письма папы Иоанна VIII, славян-
ская наука знаеп, давно. Подобнаго рода доводы приводились
еще въ двадцатыхъ и тридцатыхъ годахъ въ полемическихъ
статьяхъ Копитара в Блумбергера, направленвыхъ противь из-
в±стнаго 1. Добровскаго о КирииЬ и
Какъ взв"стно, Копитаръ до конца своей жизни, въ тече-
Hie многихъ хЬть, пропов±дывалъ съ настойчивостью, доходив-
шею до полнаго нетерпимости Фанатизма, лобимую свою