36

и. в. ягичъ,

падные историки, потому что изъ цЫго комплекса YCJOBit и

обстоятельствъ иное T0Jk0HHie Фактовъ немыслимо; неужел

проф. Фридрихъ забраль себ'Ь въ голову съ этимъ не согла-

шаться? Напрасно онъ говорить: «Darin (то-есть, въ о

какомъ-либо stimmen die Translatio und die Vita

Methodii vollstindig 0berein» (стр. 420). Это невыно. Translatio

передаеть, какъ мы вихЬли, о д±ятельности братьевъ въ Мора-

все-таки нтскољко важныхъ Vita Methodii кос-

вулась этого перваго акта топко двумя-тремя словами, потому

что овь изложень уже въ легенд% Кирилловской, а о

достаточнымъ считалось прибавить: «начать же паки съ по-

коръмь повиноутисга, слоужити ФИЛОСОФОУ и оучити съ нвмы.

Остается, конечно, и теперь еще много загадокъ въ этомъ

сдожномъ вопрос•Ь, но едва ли могуть быть оправданы попытки

тЬхъ ученыхъ (а кь нимъ повидимому примыкаетъ профессоръ

Фридрихъ), которые, не допуская даже возможности неравно-

мтрнаго и непосйдоватедьнаго отношетя папскаго престола кь

славянскому устраняютъ или отрицають ть

м%ста въ славянскихъ, греческихъ и латинскихъ источникахъ и

даже вст тк документы, которые стоять поперекъ дороги кь воз-

идеала, на Д'ЬхЬ не существовавшаго.

Профессоръ Фридрихъ, не досей, по его соб-

ственному подробно вопросомъ о Кирой и

можеть быть, не знаеть и не догадывается, что ббльшую часть

его аргументовъ противь Константина- Кириша въ

славянскаго иди же противь подлн-

ности по крайней одного письма папы Иоанна VIII, славян-

ская наука знаеп, давно. Подобнаго рода доводы приводились

еще въ двадцатыхъ и тридцатыхъ годахъ въ полемическихъ

статьяхъ Копитара в Блумбергера, направленвыхъ противь из-

в±стнаго 1. Добровскаго о КирииЬ и

Какъ взв"стно, Копитаръ до конца своей жизни, въ тече-

Hie многихъ хЬть, пропов±дывалъ съ настойчивостью, доходив-

шею до полнаго нетерпимости Фанатизма, лобимую свою