38
и. в. ягичъ,
де им%еть право считаться прямымъ насзЫемъ языка старыхъ
аслов±нъп. Это YBzeqeaie знаменитаго слависта
челов%чески понятно, а психологически даже трогатељно; оно
легко объясняется темь, что въ пољзу изв%стнаго панновизма,
только не въ смысл% языка, говорили различные
Факты, въ древнНшихъ памятникахъ церковно-сла-
вянской письменности, и что тогда еще не были изв%ствы самые
главные источники схавявской старины о КирииЬ и
такъ-называемыя легенды. Копитаръ знал тољко
Итајанскую легенду в русскую перед±лку одной изъ Паннонскихъ
легендъ, внесенную въ первоначаљную .rbTonacb. Эти
источники не показались Копитару довољво уб'Ьдите.льными въ
cpaBHeBiB съ uoxqaHieMb источниковъ западныхъ, наипаче пап-
скихъ писемъ или Поэтому онъ, вотъ приблизтељно
такъ, какъ нын'Ь д±лаетъ профессоръ Фридрихъ, предпочел ве
придавать никакого первому акту въ сла-
вянскихъ первоучителей, пока они еще вращались въ предЬахъ
старой MopaBiH.
Другое дЮо, конечно, если бы существовал) или, положимъ,
нашлось бы въ какихъ-нибудь регестахъ хоть бы самое коро-
тенькое nocxaaie папы Николая, приглашающее братьевъ въ
Римъ. Тогда и Копитаръ долженъ быхь бы сдаться. Но, увы,
такого н•Ьть, и мы и теперь еще можемъ только •повто-
рить Гинцеля: Wlre doch dieses pipstliche Schreiben
uns aufbewahrt wordenI
Но въ зам±нъ того пробы найдены великол±пвые славян-
Ckie источники, легенды, въ особенности легенда о
Константин%-КирилхЬ, удивитељно поддерживающая такъ-назы-
ваемую легенду). Согласное
этихъ двухъ источниковъ, сложившихся независимо другъ отъ
друга, какъ это доказано выше, им%етъ, несмотря на ихъ
легендарность, стољ важное 3Hageaie, что теперь уже положи-
тељно невозможно сомн%ваться въ исторической хЬйствитель-
ности тЕхъ данныхъ, которыя относятся кь д•Ьятељности Кон-