38

и. в. ягичъ,

де им%еть право считаться прямымъ насзЫемъ языка старыхъ

аслов±нъп. Это YBzeqeaie знаменитаго слависта

челов%чески понятно, а психологически даже трогатељно; оно

легко объясняется темь, что въ пољзу изв%стнаго панновизма,

только не въ смысл% языка, говорили различные

Факты, въ древнНшихъ памятникахъ церковно-сла-

вянской письменности, и что тогда еще не были изв%ствы самые

главные источники схавявской старины о КирииЬ и

такъ-называемыя легенды. Копитаръ знал тољко

Итајанскую легенду в русскую перед±лку одной изъ Паннонскихъ

легендъ, внесенную въ первоначаљную .rbTonacb. Эти

источники не показались Копитару довољво уб'Ьдите.льными въ

cpaBHeBiB съ uoxqaHieMb источниковъ западныхъ, наипаче пап-

скихъ писемъ или Поэтому онъ, вотъ приблизтељно

такъ, какъ нын'Ь д±лаетъ профессоръ Фридрихъ, предпочел ве

придавать никакого первому акту въ сла-

вянскихъ первоучителей, пока они еще вращались въ предЬахъ

старой MopaBiH.

Другое дЮо, конечно, если бы существовал) или, положимъ,

нашлось бы въ какихъ-нибудь регестахъ хоть бы самое коро-

тенькое nocxaaie папы Николая, приглашающее братьевъ въ

Римъ. Тогда и Копитаръ долженъ быхь бы сдаться. Но, увы,

такого н•Ьть, и мы и теперь еще можемъ только •повто-

рить Гинцеля: Wlre doch dieses pipstliche Schreiben

uns aufbewahrt wordenI

Но въ зам±нъ того пробы найдены великол±пвые славян-

Ckie источники, легенды, въ особенности легенда о

Константин%-КирилхЬ, удивитељно поддерживающая такъ-назы-

ваемую легенду). Согласное

этихъ двухъ источниковъ, сложившихся независимо другъ отъ

друга, какъ это доказано выше, им%етъ, несмотря на ихъ

легендарность, стољ важное 3Hageaie, что теперь уже положи-

тељно невозможно сомн%ваться въ исторической хЬйствитель-

ности тЕхъ данныхъ, которыя относятся кь д•Ьятељности Кон-