50

Фюстель де Куланжъ и за нимъ Лампрехть полагаютъ, что

произволь и со стороны агентовъ правительствен-

ной власти и вообще безпорядки въ во франк-

скомъ государстй побудили землевлад'%льцевъ добиваться

иммунитетныхъ грамотъ, воспрещавшихъ этимъ агентамъ

доступъ въ ихъ владЫяв.

Мауреръ и Георгь Мейеръ указываютъ болгЬе узкую

область для конфликтовъ . и видятъ причину ихъ въ неопре-

хВленномъ свободныхъ поселенцевъ на частно-

влад'Вльческихъ земляхъ: чиновники не всегда

отличали ихъ отъ несвободныхъ и зависимыхъ лицъ, под-

чиненныхъ во всВхъ своимъ господамъ, и

такимъ путемъ нару а.ли права землевладВльцевъ. Чтобы

устранить эти конфликты, франкскЈе короли вынуждены

были давать иммунитеты 99.

98) Fustel de Coul anges, Les origines du syst&me f60dal, рр.

352—3 et р. 422. Ь а т е cht, Deutsches Wirtschaftsleben im Mittelalter,

Lpz., 1886, Bd. 1, S. 1016.

99) б. Maurer, Geschichte der Fronh0fe, der Bauernh5fe und der

Hofverfassung in Deubchland, Erlangen 1862, Bd. 1, S. 296—97. бе от $

М eyer, Die Gerichtsbarkeit tiber Unfreie und Hintersassen nach iltestem

Recht, въ Zeitschrift der Savigny-Stiftung fiir Rechtsgeschichte, III-ter Bd,

Germ. Abt„ S. 104, Мауреръ, впрочемъ, отличаеть отъ этого иммунитета,

который онъ называетъ lmmunitat von der 6ffentlichen Gewalt, другой, 60-

леве на почув выхода изъ марковой общины от-

д%льныхъ членовъ вм•ВстВ съ ихъ Die erst.e und ilteste [т-

munitat war offenbar die Freiheit von den Banden der Feld- und Markge-

meinschaft. Sie entstand durch Abmarkung oder durch Einziunung (Maurer.

ор. cit., S. 288). Immunitit von der 6ffentlichen Gewalt явился только рас-

этого древн•Ьйшаго иммунитета. Краткое своей TeopiH

иммунитета Мауреръ сд%лалъ въ своемъ „Einleitung zur

Geschichte der МатК-, Hof-, Dorf- und Stadt-Verfassung•, S. 239—244. Его

не пользуется См. Lamprecht, • Deutsches Wirtschafts-

Ieben im Mittelalter, Bd. 1, S. 992, Апт. 1 ; S. 1015, Апт. 2.