184 —

— не въ и одно-

тугальскаго законодательствъ,

временно въ процессуальномъ, а исключительно въ процес-

суальноиъ законодательств•ь 1).

5. Помимо Д'Влъ о еще такое ограни-

встошасо иска на почв{ вещныхъ

не допускаются встреЬчяые иски въ д%лахъ о недвижимостяхъ

вообще. это, впрочемъ, насколько намъ И8йстно,

содержится въ одномъ только законодательстй, именно, въ

нортуииъскомъ: Мо admittem reconvencAo ... as acc6es sobre

bens immobiliarios а).

Процитированная статья по иде'Ь своей (какъ мы ее по-

нимаемъ: кь сожалТнЈю, неизвъстны составителей)

едва ли можетъ показаться нецЮесообразной. ДТло въ томъ,

что вроцессъ о недвижимости вообще большею частью Ш)-

цессъ сложный, зачастую вначвтиьнаго времени;

сльдовательно, ч•Ьмъ меньше объемъ судебнаго

тЬмъ не только для тяжущихся, но и для судей. Дру-

гой вопросъ—насколько YMtcTHa въ закон•ь столь рВшитедьная

редакц(я это даже излишне,

если законодатель, подобно предоставить суду не

допускать встрвчный искъ во вйхъ тЬхъ случаяхъ, когда мо-

жетъ получиться производства з).

6. встр%чнаго иска или зачета на

1) Равсмотр±нное ограничен[е дачета —виадось бы — новый и, притоиъ,

весьма аргуиеатъ въ польву допустимости, вообще, зачета въ ищ-

выхъ Т•Ьмъ не невд толкуя это дитература,

ЕВКЪ можно было вид%ть ивъ предшествующихъ ни мио не

смущается столь очевидвымъ Hec00TBtNTBieMb рвасмотр±нввго

ограничен!я съ пропагандируемыиъ ею B08BI)'baieMb на природу зачета, пн-

почитая самую нев%роятную натяжку.

2) Art. &31, S 1, 2 Cod. do proc. civ.

3) И вдВсь г. Васьковскт, понятно, недоум±вветъ: врвдъ

ли можетъ быть оправдано». (Ж. Юр. Общ. 1894, Х, 93). Непонятны

находамыя у представителей литертуры относительно недопу-

встр•чвыхъ исковъ по вещнымъ вообще. Ср. выше ва

стр. 152 цитату ивъ V а 1 i п, а тавже Le Сати s у Henriou de Pausey

Antorit6 judic. 1, 389. прим.