Относительно средневњковаьо права находимъ

У E.xcepta actione depositi, ill qua, licet quan-

titas ab utraque parte debeatur, tamen compensatio поп ad-

mittitur, ei prius restituendo qui prius• hoc feri postulauit

свидьтедьств±, но связи съ разсматриваемыиъ вопросомъ. Ср. напр.

De r и Ь urg Сотр. 249, прим. 1 и Ei sel е Сотр. 352, прим. 102. Нов•ЬМпее

Hac.aM0HaHie о вачет% А р р 1 е to п'а, впрочемъ, не исхаючидо изъ совк%ст-

наго отрывовъ Модестина. Но, д%ао въ тоиъ, что отрывовъ

этоть толкуется А р р е t о п'омъ въ вачеств± вошедшаго въ Corpus iuriS'

т. е. не исторически, а лишь догматически, и это твиъ боп±е странно, что

тотъ же ученый одновременно привдекаетъ кь своему равибтрЬЕйю и не

въ Corpus iuris отрывовъ Павла (ср. о по этому

поводу ib. 492 прим. 2). Довольствуясь Пав.томъ и Юстинтномъ, литература

вм•ЬстЬ съ т±мъ, вавъ оказывается, придаетъ овначеннымъ техстамъ такой,

ничуть не оправдыввемыа вс•Ьмъ cwpzaaiexb ихъ смысиъ, что будто бы

въ нихъ р±чь идеть лишь о случаяхъ предмета поклажи по

требоватю повдажедатеая c0MHtHiR, впрочемъ, возбуждаетъ ив-

К д'а 204, 205 и W inds с h ei d'a Рапа П, 336). Засимъ, самое

06bacaeHie зачета при повавж•Ь во-первыхъ, дается не вс±ма

(какъ напр. не дается S C h waner t'0Mb, W i ndsc h е i Томь, Wen d t'0Mb

а во-вторыхъ, есаи и дается, то оставдяетљ крайне смутное

большею частью noaB&Eie такого воспрещеввт совершенно производьно при-

водится, именно, въ связь съ со стороны повдажепришматехя

или хранителя дов•ыяа иди добросовВстности (вакъ напр. Har tter, S в т-

torius, Wetter, Desjardins, Pillete, Tessier, Dernburg; по-

«•.aMHiA, впрочемъ, упоминаетъ всводыь (Сотр. 513) и объ Abscbneidung

von Weiterungen). находить ве на почв± карательной, а

на почв± различ{я историчесвихъ судебъ вачета и вадержан1я (retentio),

указывая, именно, на то, что, въ отъ свидьтиьства Павда, сог:асно

которому при зачета оставвдось въ сил•Ь вадержан\е, реформа

Юстин(ава вакдючадась якобы въ томъ, что воспретила при ПОЕЛВМ и за-

Aepzaaie (А р р 1 е to п, очевидно, подъ Brinz•a). Наконецъ, можно

увадать и еще на одно также въ противность нвноиу смниу

текстовъ пытается, при помощи логичесвихъ установить раиич\е

въ текстовъ ио предмету (Е i se е). Вообще. что тексты разуть-

ють предметъ вачета въ такомъ широкомъ смысл%, навь reg, выаоаетъ.

понятно, устранять которыа приходится иутемъ рвивчнаго рода,

но сдишкомъ очевидныхъ натяжекъ, тавъ вакъ тексты и не думаютъ

ограничивать предметъ повивжи изъ за вачета. Ср. еще Jh ering'a (Geist

Ш. 49 и прим. 37) касающагося ввтр. треб. при поклаж%, но въ вырвжетахъ,

с.:вшкомъ неопредженныхъ.