-- 190 —

Такимъ образомъ, по крайней М'ЬР'Ь, въ начадьномъ своемъ

среднейковое право отражаетъ законодательство Юсти -

HiaHa, но съ тКиъ раздич1еиъ, что оговорка насчетъ

побудительной причины кь зачета при поклаж•ь

не попала ни въ одинъ изъ . выше приведенныхъ источниковъ,

уступивъ йсто въ папскомъ законодателстй на

конечно, весьма подходя-

щая для духовной среды 1).

Въ дальн%йшемъ pa8BBTia обнаруживается, съ одной сто-

роны, римскаго права, а съ другой, въ еще большей

степени, церковнаго права.

Такъ еще въ XIV в%кђ ивйстный юристъ Бар-

толь утверждаетъ, что вскъ, подобно зачету, не

мыслииъ въ д'Ьлахъ о поклаМ 2). Утвержден\е дважды Ц*Ьн-

ное: во первыхъ потому, что не д%лаетъ въ

разсматриваемаго между зачетомъ и встр%чнымъ

искомъ; во-вторыхъ потому, что, умалчивая о побудительной

причий, даетъ право относить эту причину кь процессуиь-

ной обстановк% того времени. ДМствительно, такъ наз. ста-

туты или законодательства итальянскихъ гороцовъ, начиная съ

ХШ в%ка, удостойряють, что двла по обязательствамъ под-

лежали особому, суммарному или сокращенному порядку судо-

производства, при которомъ не допускалось даже никакихъ

какъ напр.: поп obstante aliqua exceptione vel

. omni exceptione iuris et facti

defensione iuris vel facti 3)

remota Засимъ, хотя мало по малу въ суммарное производ-

стт D е r п Ь и r д. Но причемъ тутт (читай; германск[я) воз-

ли понять для негерманца.

1) Любопытно, что Р о а К (W. Ю. 64, Ьб), не сочувствую!1$Ё, в(Мще

(см. выше стр. 53 прим.) встр±чваго иска съ зачетоцъ,

т±мъ не мейе проповыуетъ, неввв•Ьстно, впрочемъ, ло ПЕИМЪ ocH0BaHi8kb,

встр%чнаго иска при повдаж% по церковному праву.

2) D е ar di п в (Сотр. 205). Кь не моги пров%рить этой

ССЫДЕИ, по невмЫю подъ рукой сочинен[й Бартола.

3) Bresci а е ХП1 вька р. 1584 (въ Моп И т. hist. patr).

Casale xrv в. col. 977. (ib).