— 187 —
клаж% 1) и только потому, что д%да о поклажъ доджны раз-
сматриватьса безъ
Повел%н1е 531 г.,
занимаясь orpaueHieMb процедуры ,
вообще, отъ всякаго рода ouooegit 2), подтверждаетъ,
только въ широкой прежде объявленное, т. е.,
нзтъ c0MH'bHia, только что упомянутое 529 г.:
...excepta actione depositi secundum nostram sanctionem, in qua
пес compensationi locum esse disposuimus 3).
Такимъ образомъ, какъ не трудно уб'Ьдиться,.
устранилъ зачеть при поклажгђ единственно по Амь сообра-
что Д'Ьда, вытекающ1я изъ договора поклажи, должны
разсматриваться какъ можно скор%е или, иначе говоря, Юсти-
HiaHb устранидъ вачетъ при поклаж% несомнеЬнно въ виду од-
нихъ только процессуальныхъ c006pueHil
Въ концъ концовъ, зачета и, вмгЬст•Ь съ тьмъ,
встргъчнаго иска по римскому праву находить себ% объясне-
Hie на процессуальной почв•Ь — Д'Ьла подобнаго рода должны
разсматриваться внгђ какихъ бы то ни было ouo*ueBiA 6).
1) Недыя не согласиться съ А р р 1 eto п'омъ (Сотр. 490, прим. 1), что
вваимная повлажа—вдучай, однако, совершенно исвдючитедьвый.
3) Выше стр. 49- 51.
3) L. 14, S 1. С о d. 4, 81. Относитедьно того, что оговори эта не вв
Мс“, ер. Appl eto п, Сотр. 489, 490.
Не совс±нъ ясная рдавтя (IV, 6 S 30) въ виду одввхъ
уже хронологичесвихъ 0BH0BaHih можеть быть нами бевъ BauaHi“
5) Касаясь вопроса о недопущевји пчета при повлаж•Ь по римскому
праву, птература, по ссылаетя на сввд±тиьства Пила и
Ср. krn д, Сотр. Hartter, Сотр. 122, М; Sart о-
riu W. Ю. 864—377; Brinz Сотр. 146 прян. 3 ср. также 64, 66 и Рап-
dekten 481 (раву"ющш, впрочиъ, подъ compensatlo у Юстинтвв вадер-
88Hie—retentio); Schwan ert Сотр. 59; D е rn Ь urg Сотр. 613—615;
Desjardins Сотр. 117, 118, 149, 160, 162; Pillete въ Bev Eist. УП.
152; Eisele сотр. 861—865; Windscheid Pand П, 386; Wendt Рапа
383; Wetter 0blig. 49), 492; Tessier Сотр.ЬХХХШ; Appleton сор.
223, 421, 489—495. Что же до свид±тедьства Модитвна, оно, вообще, иг-
норируетсн. КВЕЪ относащееса ко ветр±чному иску, тавъ что и въ наибодве
обстоятельныхъ явь о вачет%, хотя и упомиваетса объ этомъ