тЬсвой свази, повдтво, и форма иди идея сто-
роны того и другаго должна въ томъ и другомъ слу••
чать свольво вибудь сювиадать. Тиъ хЬйствитиьно и есть: кавъ
съ своей вн±шней стоуны пнстав-
ляеть 0M0BeHie водою, тавъ точно то же представило
и вреще[йе 1оанною. Но выводить отсюда заимстврвате
вн•Ьшней Омы изъ Тоаннова, кадь
вытекаетъ изъ неЬкт•орыхъ иротестантсвихъ виса-
телей, отожествлњшщихъ то и другое С), совершен-
но ве Съ одной ха-
равтеръ нисколько не соотв#гствуетъ
частвоцу характеру z—eHia 1оаннова , съ другой ,
xpHcTiaHcTH0 въ силу тдсной исторической свази обоихъ за
Втовъ Ветхаго и Новаго, вак•ь Bocno.taeaie шерваго, во
вс•Ьхъ ero частяхъ, и въ этомъ должно был» не-
примкнуть въ формаиъ ветхозав•Ьгнаго культа,
почему„ выходя взъ такого единства двухъ зайтовъ ц сход •
ство формы 1оапна и *pwriaacnco нужно смотр•ьть
не вавъ ва иннаигьренв(ю $aucTB0Banie, кавъ на gtueHie
1847 г. ч. И. стр. Златоуста (•in Matth. hom. XII•,
п, З. Cors. Com*t. Patrol. Ser. Graw. Тот. LYII. со). 206; п
М. t8t3. Тош. 1, стр. 225), Авиустина Bapt. соп
tra lib. У, сар. Х. п. Curs. Complet Patrol. Latin
Тот. XLllI, col. 183). Пронима (•Dialog. contra Lucifer•. сар. УП;
Curs. bmplet. Patro«. Latin. Тот. XX111, col. 161
—163.) и
др. •Оиь (Иоавпъ) мттилъ во Иориав•, Кирило еру—
въ Иерусалимъ, npieu;z вачатви
'FuxeBia•. (Catecb. llI, п. VlL Curs. Complet Patrol. Graec Тот
xxxiII, col. 456; „о русс. „ер. М. 1355 г., СФ. 48). да-
М9СХИНђ о&тоательно говорить: оодгото.итеаь-
вотор• приводиш врещаеиыхъ otMaIBio, чмы ови
увьровпли во Хряста (Сан. CompIet Patrol Graz Totn
XCIV, со]. 1124: по руспв пер «Точп. охов. ПряЖК•:.
М. 1814. кн lV, га. 9. стр. 238). Под*" свид•-
лувМ Церввв въ довнои» олуча' си. Веепмр, .kato-
liuhe Bend. Ill. Framfort in MaiB, 18й9 г. S 133—435.
Marapii. •Догиатич. Жгтл.» СМ. 1852 Т. lV. сл). 108—
(1) Buddeus .Theol. D(8tnat.» Iib. У, с. 4 : S 2. • ZTi.Ni
vera et relig•. сар de baptism. CBloin lnstitt. reIig. Cbristian..
Lib. XIV.. сар. 15, S 7. Vid. Augusti •Denkwurdigkeiteri• VII
I“ip. 1823 t. S. 31—32.