284

бы впредь открылись е:це новыж По кр. изро отно-

сительно основвыхъ редавцМ, ру ководясь общииъ

тавъ вавъ исповынымъ онъ занимаетси въ вниВ

между прочимъ, и занимается по рувоводству тодьво рувописей Ы-

ствевно софЈйсвоп 6n61i0TeBH. Сверхъ того, не надо забывать, что опред%-

aeHie руссваго испов%днаго nocBN)BBBia, схюанное т. Одинцо-

— было у насъ первымъ опытомъ въ подобномъ трудноиъ дЫ, въ

вымъ,

иривцип% близво въ встин± и, весокв±пво, было сд•шаво авторомъ поит

серьезнаго поџежавшнхъ на этотъ разъ его паматви•

вовъ. — Послдняя попытка мя той же цьи принадлежитъ А. А. Д•итрЪ

евсво•у въ ero ввив: «Богослувен{е въ Русской церкви въ XVI в. ч.

Казань lB4, стр. ЗИ—ЗВ. Судя по тону весьма пространной рецен-

3iH г. ва только что указавпую ввиту г. Одинцова во-

обще и на соКетя его объ исторической судьб•Ь на Руси чина испо-

Мди въ частности (См. Правосл. Со&с. г , 10, стр. 1В—214)

можно бы ожидать съ стороны его 60rbe ивсхЬдова.

Hia по ванимающему насъ предмету. — Кь cozaNHio, ero попытка да

лево не оправдываетъ такихъ ozuxaBit. Мы не наи%рены входить зд•Ьсь

въ подробное pascM0TptHie сообщаемыхъ г. но

въ 0THomeHiB главныхъ взъ нихъ считаемъ себ'Ь обязанными высказать

3aMt0Hit. — Авторъ ве увазываеп вв одного рувоводящато

въ травтуемоиу x&eBik). И, кажется, овь не ии•ьъ ero и самъ

мя себя, разъ аргументируетъ это xtIeBie тэльво тавимн новик: «вс•

списки зтвхъ (испов•Ьдныхъ) чвновъ, навь они не многочисленны (т. е.

авторъ хотЬгь сказать, вакъ они ни разнообразны) мы... дЬвмъ... на три

группы» (Ibid. стр. — Эти три группы, — не будемъ входить

въ существо джа й скажемъ вратво, — ве иное что, кавъ памятниви ис-

пов%днаго чина одной и той же третьей ио нашему счету редавцЈи, только,

— во вс±хъ вхъ указанныхъ г. основныхъ списвахъ, — узе

весьма xajezia отъ своего основнаго за (первая

группа), вли за ycozBeHieMb (вторая группа), или за перестановкою—сво-

ихъ• элементовъ (третья группа). Такимъ образоиъ, авторъ нв

угадыъ ви одной основной pexakuiz. Это ве удивительно, тавъ вакъ

поввдимому, онъ, не руководился 60rbe серьезнымъ ocH0BBBieMb въ раз-

вавъ тольво тьмъ,

— что въ одвихъ списвахъ боль-

ше молитвъ а въ другихъ—меньше, т. е., обосновыся на бол±е усвояемой

сторон% исповынаго чина — количественной, но не на качественной, тре•

бовавшей серьезнаго pagcI0TptHia внутрней структуры подлежавшвхъ

автора испойдныхъ чиновъ. Что авторъ, диствитиьно, йе

вглядывыся въ суть д%да, въ указать, что у

вего не было о вс•Ьхъ положенныхъ въ рувопис.

ныхъ чинахъ по вспов%ди молитвъ, со стороны ихъ внутренняго виваче.

Hib т. е., однихъ—вавъ разр±шитељвыхъ по испов%да, а другихъ—вавъ

разр•Ьтительныхъ по erIHTBMin. Повтоиу•то авторъ ве даетъ долзнаго по.

о внутренней струвтур•Ь испов%днего чина; онъ предлагаетъ чита-