294
что отм•вчаемыя особенности въ псповјдной практик•Ь Русской
церкви отличаются сравнительною распространенностью, между
тјмъ въ греческихъ памятникахъ он'ь были бы сду-
чайнымъ, мимолетнымъ, въ виду вообще боле существеннаго и
частаго pa3H006pa3iH тамъ между списками псповвднаго чина,
Тфмъ мен%е иожетъ быть 1Њчи о совпаде:.йи между осо-
бенностяии испов%дныхъ чпновъ русскаго и югославянскаго, и
потому завпсимости въ данномъ перваго отъ посд%д-
ннго. Насколько мы могли видћть ааъ предыдущаго, у юж-
ныхъ славянъ было несравненно менте чЪиъ
у насъ на Руси. Правда, и у няхъ чинъ практпво-
вался не въ одной тЬмъ не иен•ье почти исключитель-
вое таиъ им%ла собственно одна дру[йя же
(изъ которыхъ пока изввства тоже только одна) имми
мимолетное п совершенно не были извтствы у васъ. Излюблен-
ная южными славянами редамјн чина исповћди, вакъ мы знаемъ,
была въ наибольшемъ и у насъ, но на своей ро-
дянт она почти не подвергадась между •Йиъ кань
у насъ падали именно на нее. Да я незначительныя
этой у южныхъ славянъ были совершенно
устранены сравнительно рано, именно еще въ первой половин•Ь
XVI в. (съ первопечатнымъ тамъ eBx0Z01'iH),
въ то самое время, вогда pa3H006paaie чина исповјди у васъ
начинается въ особенности, когда у васъ стали появляться уже
свои новыя
Тавимъ обравоиъ, въ общемъ выводј, на пред-
ставляемыхъ соображент, мы весьма далеки отъ того, чтобы
неустойчивость русскаго исповвдваго чина призвать ви чвмъ
инымъ, какъ непосредственнымъ camcTBieMb (0T06pazeHieMb)
того же самаго въ правтивв и Гречесвой и Юго-спвявской цер-
ввей; егдо—тВиъ самымъ мы признаемъ всевозможныя
этого чина, въ ихъ подавляющемъ бодьшинствв, Одомъ само-
бытно русскимъ. Будучи таковыми вообще, онВ въ то же время
не есть результатъ сл%паго случая, а были результатоиъ созна-
тельнаго 0THomeHiR въ Олу. Поспднее, какъ уже было зам•в-
чено, явствуетъ иаъ того, что трактуемыя въ огром-
ноиъ бодьшинств•Ь относятся въ каждомъ отд@дьноиъ списк•ђ
чвва испов%ди ко многимъ пунктамъ. Тфмъ болје это евду-
еть, если примемъ во что въ древне-руссвомъ испо-