290

какъ въ по.исповћдной, т. е., въ самой важной части иасл%дуе•

наго чина. Это съ одной стороны; съ другой — не мензе

щаетъ на себя BHITMaHie и то обстоятельство, что трактуеиыж

113M%BeBiR допускаются въ настоящемъ сдучај (въ автЬ церков-

ной обрядности авй—иерво-

степенной важности. То и другое само собою вывываеть насъ

кь того вопроса, гдв же прпчина такой неустоИчи-

вости структуры руссваго nocrb10BtHiiI исповвди? Чвиъ вызыва-

дись .и оправдывались указанныя нами въ немъ, поп-

стинвћ безчисленвыя, ?

Представлять ихъ въ большинств•в сдудаевъ Оломъ про-

стыхъ описокъ, н.) вольныхъ упущенШ переписчивовъ, нвтъ

никакихъ основант. Неспорно, порою случались тв или

13M'BgeHiR и въ силу этого. Въ такомъ обширноиъ и сложноиъ,

состою:шеиъ изъ самыхъ разнородныхъ по своему и

характеру статей, —

ваковымъ было пь прав.

тивв древве.РуссвоИ церкви исповвдаое, Д'Вдо

невольно не могло обходиться безъ этого. Однаво, ето можетъ

быть приложимо въ исключительно детальнаго ха-

рактера, относящимся по преимуществу въ одному какому лпбо

пункту въ цвломъ составј трактуемаго послјдова:йа. Но такихъ

наскольво намъ иав%ство, ножво встрвтить въ спи-

свахъ древве-русскаго исповФднаго чива очень и очень надо.

Въ большинствв же случаевъ они совершенно другаго характера,

касаются каждаго отдвхьнаго списка рааличвыхъ мвстахъ

— я въ по-исповјдноИ части, а нер%дко прони-

и въ предъ

кають собою рьшитедьно весь чпнъ. Очевидно, TakiH BBMtHeHiR

были д%лоцъ не случая, а нарочитаго

тому или другому исоовјднаго nocxM0BaHiH извТ.ст-

нымъ русскимъ его переписчикомъ.

Можно ли, затвиъ, предподагать, что все занимающее насъ

paaH006paaie русскаго псповјднаго чина есть ревудьтатъ не ина-

го чего, какъ того же самаго—отчасти въ юго.сдавянсвихъ чи-

нахъ, а преимущественно въ чинахъ

кавъ это уже разъ быт солано въ русской литургической аи-

тературВ 189)? Ни мало не кодеблясь, доджно дать отрицатехь-

13') Диитр!евсаш А. А. въ Руссвой цервви въ XVI в.

ч. 1. Каз. 1884, стр. 337 338