— 25 —

Подобно прежнимъ ви-

д±вшимъ въ немъ государственныхъ функ-

и эти неудовлетворительны т±мъ, что

исключаютъ изъ области различныя либер-

тарныя доктрины, разсматриваемыя исторически, какъ

или 0TcyTcTBie свободы

вовсе не есть то общее, что связываетъ

системы.

Недавно Гастонъ Ришаръ опред±лялъ

какъ объ обществ± безъ соперниче-

ства, благодаря не- капиталистической

производства и такой системЊ въ ко-

торой продолжительность рабочаго дня будеть един-

ственнымъ м±риломъ ц±нности» 1). Такая концептя

допускаетъ форму собственности. Она

близко подходить кь Амь которыя

мы будемъ критиковать ниже. Ришаръ въ погон± за

чрезмЊрной точностью исключилъ изъ социлизма одну

изъ его историческихъ разновидностей: комунизмъ.

Въ самомъ д±лЊ комунизмъ• распред±ляетъ продукты

по потребностямъ, не считаясь съ ихъ ц±нностью.

Среди множества не им±ющихъ ни-

чего общаго между собой, которыя мы только что

пересмотр±ли, н±тъ ни одного настолько яснаго, точ-

наго и полнаго, чтобы оно могло дать истинное пред-

cTaBueHie о

III

ВсЊ остальныя отм±чены

одною и тою же общей чертою, о которой мы гово-

рили выше—именно подъ сощадизмомъ понимаютъ

частной собственности.

Въ самомъ д±лЊ, Домела Ньювенгуисъ я), Лео, Фрид-

рихъ Энгельсъ, Мих. Швабъ, Международная Асо-

1) Le Socialisme et la science sociale, стр. 9.

2) „Въ чемъ же Привнаетъ онъ

частную собственность или н•Ьтъ?.. И анархисты и

им±ютъ одного общаго врага: частную собственность“. (Le So-

cialisme еп danger, стр. 33, Socibtb nouvelle 1894 г.).