— 35 —

Но намъ предстоитъ еще р±шить вопросъ: удовле-

творяетъ ли наше onpejl±JIeHie тЊмъ разнообразнымъ

концеп1йямъ формъ въ прошломъ, кото-

рыя историки обычно считаютъ родоначальниками

современнаго

Для историковъ будь они его сторонни-

ками, противниками иди просто —

эти Томасы Моры, Морелли, ессеи, Вангъ

Нганъ Че, Годвины, Платоны, нивеллеры, св. Кли-

ментъ съ его посл±дователями, анабаптисты, Водуа,

Бабёфы, шекеры, Фурье, Сень - Симоны, Ламене,

Прудоны, Марксы, Бакунины,

Доктрины, которыя они создавали, системы, которыя

они пытались проводить въ жизнь, вс±ми признава-

лись за

Въ нашемъ мы говорили, что

обнимаетъ всЊ доктрины, системы, въ которыхъ

средства производства со[йдлизованы. Но признавали

ли средствъ производства разнообразныя

философамъ и реформато-

рамъ? Знакомство съ ними даетъ положительный от-

в±тъ. Платонъ, ессеи, первые отцы Церкви, какъ

наприм±ръ св. Ллиментъ, св. 1оаннъ Златоустъ,

св. и др. были комунистами; они

провозглашали общность имуществъ. Водуа, То-

масъ Моръ, Уиклефъ, Уотъ Тайлеръ, анабаптисты

(съ Мюнцеромъ, Шердингомъ, Гофм{номъ, Матееемъ,

1оанномъ Лейденскимъ), инсургенты въ

Кампанела, нивеллеры—всЊ проповЊдывали

комунистическую форму собственности.

при Инкахъ, китайцы при ВангЬ Нганъ Че (XI в4къ

послЊ Р. Х.) признавали колективную форму соб-

ственности.

Уже ближе кь намъ по времени трупы

въ Парагва±, шекеры, раписты,

зоариты, инспиратонисты и т. д. создавали въ Со-

единенныхъ Штатахъ или колек-

тивныя формы собственности. Въ еще и въ