11

нецъ договора, по неисправности въ архивахъ, затеряны, но сознается

при томъ, что подобное доказательство весьма неџолно 38). 5) Не менгве

сильно и то 3awbqaHie CapTopiyca, что въ начахв сего документа выпу-

щены имена осадника, тысячскаго и князя, имена которыхъ не нуж-

ны въ проэкт«в, но совершенно необходимы въ договореВ 39).

П ротивъ

этого ничего не могли сказать защитники, и его нельзя не

признать весьма важнымъ и справедливымъ. 6) Почему, спрашиваетъ

CapTopiycb, не посл1з каждой статьи выговариваются Русскимъ одина-

ковыя съ Нъмцами, но о въ пользу Русскихъ

говорится только въ концгв, и какъ бы съ тою цеь„йю, чтобы не выпол-

40). Это слабое, ни на чемъ не основанное Сарто-

нять ихъ

piyca не требуетъ даже и 7) CapTopiycb замгвчаетъ, что

въ семь документ1з преимущества не одинаковы, но склоняются на сто-

рону Нгвмцевљ л). Это возраженйУ также не имеветъ большой важности.

Для Новгородцевъ была необходима торговля съ Германскими купцами,

и какъ она была пассивная, то Новгородцы и могли предоставить Нь•

мецкимъ купцамъ преимущества, которыхъ для себя имъ почти не

было нужды выговаривать, потому что сами они весьма рЈдко отправ-

лялись въ земли.

Писатели, сей документъ за щвйствительный договоръ,

въ защиту своего мнгвнЈя представляютъ cvrBJlY10J11ifI доказательства:

'l) „Iep6ept6 обращаетъ на то обстоятельство, что говорящими

въ семь документ% представляются Новгородцы, и особенно указываетъ

на слова: «hospites libere et sine contradic[ione pueros suos mittant ad discen-

dutn loquelam noslram quocunque volunt Слово noslratn, на которое

опираетсн Лербергъ, встрјчаемъ только въ невт,рномъ сего до-

кумента Дрейеромъ, а вмгБсто nostram, какъ у CapTopiyca, такъ и въ

Codex juris-diplomatiwus Lubecensis, стоить in terram. Но если и признать

Дрейера, nostram, правильнымъ, то однако обстоятельство, что

ГОВОРЯЩИМИ въ документеБ представляются Новгородцы, нисколько не

доказываетъ, чтобы онъ быль щвйствительный договоръ: онъ могъ быть

изготовлень въ видгв договора, и на то, чтобы обратить его въ хБЙстви-

за ) Ист. Обозр. торг. снош. Новаг. съ Готд. и Любекомъ, 39.

30) Hans. Urkundenbuch, 33.

40) 1bid., S. 34.

4') Ib(d., S. 32—33.

42) Lehrberg's Untersuchungen, 245—260,