xrv

евими дтпми, ученый, воторый предсВ-

дателствовалъ въ завонодательныхъ и судебныхъ gac'h;xaBiaxb

Ельски, однаво, не уИждветъ чита-

техд въ истинности развиваемаго въ немъ иияда. Его пред-

иМетъ въ освой не свид%тельства вавого либо

источнии, да;ве ве харатеръ

еврейсваго прода, а лишь н%воторыя noxoaeHia Талмуда, во-

торыя въ тому-ве брутса имъ не въ прямомъ и буввальноиъ

смысл%, а съ произвольными иммент81Јами. Ученый, тавъ

свазать, читаеть между стровъ: но тавой способъ довоатељ-

ства не .надеженъ. Произвольно вомментируя

море довить, что угодно. Поэтому,

при всемъ, повидииому, научномъ характеръ, Ель-

сви не можетъ изм'Ьнитъ установившагося взгляда и едва-и

на работы объ этомъ предметы

Русская литература очень бВдва важны-

шаго учрденЈя эпохи втораго храма. Въ ней

имгђетса одна тольво статья, посвященная Сиве-

Это—статья проф. Царевскаш•. „1удейсвТ

в прокураторы въ 1уде± во времена Христа Спаси-

теляД (Странника 31899 г. Апр±ль, Май). Но она, равсматри-

теть одинъ тольво тпрнъ: ли пря про-

вураторахъ право казни уголовныхъ преступвиковъ. Вопросъ

этотъ вь иностранной литератур% обсуждался нерђдво 1). Но

тавъ вавъ въ русской богословсвой литератургЬ овь затроги-

выи досед% только въ статыћ пр•. Лопутина: „Судь надъ

1псусомъ Хрвстомъ, разсматриваемый съ юридйчесвой точки

авторъ, конечно, счелъ нужвымъ дать полное и

поставленнаго инъ вопроса, рае-

смотр±въ доводы за и противъ. Пользуясь этимъ ивсл%-

мы даемъ лишь иную постановку и группировку

существующаго для этого вопроса MarrepiaIa, спо-

собствующую, по нашему большему пред-

мета.

1) См. напр. Langen. Das iudische Synedrium und die romische

Prxuratur in Judaa. ТйЬ. Quartalschr. 1862. S. 411—463.