-етвовть, а существовавшт пос.М popymeirlepycuua Си-

недтонъ, основанный 1охананомъ бенъ-Завиемъ, по воторому

талмудипы могли судить объ 1ерусалимсвомъ, вначатехьво

отличался отљ посйдвдго, вавъ по своему внутреннему устрой-

ству, тавъ и по кругу Правда nopia

въ составь Талмуда ,

Лерусвлимеваго во эти пршедшЈя пу-

темь устной передачи черезъ в±свольво раввиновъ,

ве могли оствватьса неповреждаными: многое забывалось,

мнотое 1предаввлось превратно, а многое ваи%реаво овра-

щиось.

Крой новозав%тныхъ 1осифа и Талмуда

объ историчестй визви евреевъ посв п“на говорятъ неи-

E0Hneckia вниги Ветхаго Зайта, изъ которыхъ ди насъ

взвы 1-я и П-а Достоинство ихъ неодина-

вово. cyueBia должно основывать преимуще-

на первой вний Маввавеевъ, тавъ вавъ она веЬми

привнаетса весьма точвымъ источникомъ Еврейовт

ученый Цунцъ ставить эту внигу, по ед историчесвой точно-

сти, на ряду съ внигами Царствъ 1). Другой ученый, Ейхеораъ

называетъ ее „драгоц%нвымъ памятнивомъ Hc•ropiHZ

Увиавъ на йвоторую неполноту еа, онъ продответь: „во

эта именно бђдность ouuc,8Hia служить намъ лучшимъ руча-

тельствомъ ед достов%рности, что особенно важно для исто-

рива, Амь бойе, что объ этомъ вамђчатедьномъ uepioxi

мы въ время не имемъ луч-

шихъ и бол±е подвыхъ историчесвихъ источнивовъ и нужно

думать, что тввовыхъ не сущитвоввао и въ времена,

что 1осифъ mBit, при onacazia BHI'i03H81'0 пресл'Ь-

ABTiox0Ib Епифаноиъ и послђдовавшаго за

ввмъ B0BfIBHiz пользЬвися почти исвлючителво

вертю внигою Маввавеевъ и вв. пророва »Hiua. Авторъ

вити МаввавеЕћ тавве часто другихъ на-

новь и въ чктв его надобно свавать, что его,

по вр1ней Mipt о Сиртсвомъ царствТ, согласуются съ

воторыд дошаи до насв отъ гревовъ и риц-

1) апл Die ere4ietBtlichen VotT5ge der Iu&n. S 123.