i30

b'l'0Mi ЬредсЈ•Авлйлоеь большое неудобство: кВи1т

то время, какъ жаловался 11осошковъ, были

не 6'Ьда, слЫ. если бы полемастъ и допустилъ повто-

въ защиту не взирая на мелочность

раскольническихъ придирокъ. — Другая важная опро-

м#гчивость ееофилакта—пренебрежительный тонь ero

въ нетолько съ самими раско:љаиками, но

и съ '1'1;ми авторитетами. на которыхъ они основыва-

ли свою полемику. Раскольниковъ онъ осыпаетъ ру-

ганью не меньше м. Стефана С). Въ сочи-

ееофилакта нужно отншги кь числу недостат-

ковъ излишне-дробую д1;лимость. В“сто того, что-

бы, напр., въ четгертомъ о перстосло-

для крестнаго просто опровергать по-

стогла ваго собора, онъ это раз-

на 10 частей (потому что находить 10 „винъд,

доказууающихъ нев1;жество отцовъ собора) и отмьча-

„вина первая“, „вина вторая“ и т. д.,

чаетъ рубрики:

зотя нТ,которыя изъ нихъ легко было соединить. Не

мало пестрятъ страницы и обычныя у него рубрики:

„вопросъ“, „отв#гъ", „отвьтъ нз отвћъд и 'г. п. Ча-

сто, наконецъ, у Оеофилакта составлаютъ особенныя

ј!'ђлетя выдержки

изъ развыхъ церковныхъ писате-

лей С). Планъ соч

поставленъ въ зависимоЬть

между

отъ порядка статей

и расколомъ, перечисленныхъ въ 50-мъ 0TB'hT'b на воп-

росы Неофита; системы въ вемъ н•Ьтъ. не

представляетъ собою труда и законченнаго.

С) •0вв у нго—выны 1iaBon. HionH, взаимные люди и т. о.

срвныя •хъ въ армад“аою меыою, овь уоотрМаяеп увь coutn

пир•пчвыв (м. 4, а. 8 ваоб.). У вто ие ptoootb, воти•,

вырвев1я: «Лвупарвтвое ваше oaozeeie (говорвљ онъ,

въ развопнпап) онто.тъ п отъ латввокаго oepnoczozeHiR, ва,

о гои. гда разаущевј ве твор.иъ, и лат•въ п вы тап, иди

отъ иваго пкого горшаго яерта. о топ ве взолИуепъ• (а. 26).

Иди: ЧСвопво ты вв иы• овоедо eeiooa 3naaim не воиовеши его 6t

дыиъ сотвор•то (з. 139) и т. п.

(2) Лиать 10—15.