вились въ НовгородгЬ, въ Вологд1;, въ Астрахани, въ

ПензкЬ. М. 1овъ противь появившейся тетрадки „о

• антихриста“ посп•Ьшилъ написать „уйщатвль-

вый отв1зть отъ и въ спискахъ разослалъ еш

по • errapxia. „Огв%тъ" надо полагать, быль основатель-

вый: Петръ его отпечатать для всеобщаго упо-

трёблён\я. При удобны.хъ случаяхъ, погомъ, м. 1овъ

ве уклонялся и отъ устныхъ бесјдъ оъ раскольника-

ми; твкъ овь вегупалъ въ спорь съ вожаками раско-

ла, изв'Ьствыми братьями Денисовыми.

Путивъ раскола писа.ть и Посошковъ. Какъ и

Питиримъ, •онъ въ молодости самъ быль раскольникохъ,

хотя и не извлекъ изъ знакомства съ расколомъ тЬхъ

Ёыгодъ для полемики съ нимъ, извлекъ нижет-

Pi1Ckit Macci0H01)b.• его озаглавлииется:

„Зерло, сиргћчь очевидное и изйстное, на

раскольница, въ немъ же чрезъ св. и Апо-

стольскую проповеЬдь и чрезъ • многая Божественная

ясно вся ихъ блядословная главизна изъ-

явится“. Въ главъ этого, довольно об

тирнаго, систематичности нгЬтъ, хотя у По•

соткова ве было предъ глазами безпорядочныхъ, ра-

окольническихъ вопросовъ, или чего нибудь въ этомъ

род'Ь, чтб оправдывало бш безсистемность ero произве-

кайъ, напр., было у Питирима. Извиняясь предъ

читателями С) за неполноту своихъ противь

раскола, Посотковъ тоюритъ, что онъ обличаеть изъ

раскольвическай) то.тько то, что слышалъ отъ

лжеучителей ири своихъ съ ними ' огарыя

съ временемъ прекратились и больше , кажется , не

возобновлялись. Не отыскивая взаимной связи и ео•х

между вопросами, которые ему довелось

съ раскольниками, Посошковъ вт, „Зерца-

ле ставить рубрику за рубрикой: глава 1) о ху.ть•

никахъ на Св. Духа, и на церковь, и на вся святы-

(1) llpuuz. ио (.)k0HqaHio Зерцапв стр. 206.