133

приняты во вопросы объ о

объ на просфоракъ»

Мь антиминсахъ и т. д. Не забыть и вопросъ

Питиримъ не хотт;.чъ миновать ни -очноро

и заботился о полнот•Ь ст\.хъ 01Мтовъ. Сио•

ео5ъ его доказательствъ соотвЖтвуеть

npieMaMb самим, раскольниковъ. Отв•Ьтъ у Питирима

ставши прамо пос," резюмировайваго вопроса и сра•

ду очевидными данными, если то.чько

эти данныя и.м•Ьются у него въ тостаточномт, ко.1ИЧё4

ст“; ловкихъ фразъ и мудревыхъ софи.змовъ, коте

рые прикрывали бы внутренню:о носостоятельность, у

него ньтъ. Кь мелочнымъ придиркамъ раскольниковъ

11итиримъ не относился съ пренебрежительнымъ мол»

хотя въ его тюн•Ь раздра•

жительность противь ихъ ничтожности и безтолко•

вости

Какъ всякое обширное но своей зада“

„ ра:цица" не во всћхъ своихъ одинаково

иодробна и основательна; она, конечно,

въ Н.хъ частяхъ, кь которыхъ у автора ве

было над лежащихъ средствъ Огд•ьлъ о богослужебныхъ

книгахъ, напр., не могъ быть обрабоганъ Питиримомъ

основа•гаљно, погону что овь не зналъ гуческаго языка

и заимствовалъ свои cBhT)Hia при стараго и

новаго текста изъ чужихъ рукъ, не возмож-

вости отнестись кь нимъ критически. Тамъ, ' Пих

тиримъ им1;лъ съ русскими источниками, онъ явь

.ляется полнымъ хозяиномъ, д±лаетъ относительно ихъ

иногда обширныя (о

соборномъ на еретика Мар•гина); а касательно

переводныхъ noc06it онъ ограничивался такими лишь

зам•Ьтками: „Оная книга Симеона еессалонитскаоо. изъ

нея же во отвЬтахъ MH0TiH приведены свид%тель-

(ii Бравиыхъ выражена вь «Пращиц•. нахоанъ н. иевьшэ. •чвъ

въ вышеуповявутыхъ