274 —

противь

всегда оправдывалось тЬмъ, что ею не достигается, не

гарантируется отв±тственность; между тфмъ какъ при

строго единоличномъ характер± должности префекта. от-

в±тственность чрезвычайно отчетлива. Итакъ, pa3!ItJIeHie

отв±тственности, ведущее кь

первый и недостатокъ предложеннаго учре-

На Yka3aHie, что прим±ры такихъ государствъ, какъ

свид±тельствуетъ объ обратномъ, отв±чали,

опять-таки, нравы во не тЬ; при-

чемъ забывали, что главной задачей реформы было именно

на нравы, поощрить въ обществеЬ самод±ятель-

ность. Но этотъ доводъ о преимуществ± единоличныхъ

органовъ съ точки отвгЬтственности имВлъ во

всегда магическую силу; преимущество это не

доказывалось, оно предполагалось самоочевиднымъ; одинъ

изъ многихъ того, какъ глубоко могутъ въ

каждой стран± пускать корни разныя мнимыя политиче-

Проектъ закона прошелъ черезъ три обсу-

въ тщетно было бы

искать въ его хоть одну попытку показать, въ

чемъ собственно заключаются отвеЬтственности

префектовъ• передъ департаментскимъ за

исправное департаментской (въ а

не формальномъ смысл±) Что они отвћ-

чаютъ центральной власти за исправное своихъ

служебныхъ обязанностей, въ этомъ не было сомн±кйя,

но вгЬдь не въ этомъ было щЬло.

Конечно, ни одинъ сантимъ не рас-

ходовался префектомъ безъ отчета генеральному со-

в±ту; въ вопросахъ департаментскаго интереса онъ ис-

полнялъ въ конц± концовъ департамент-

скихъ представителей; но въ самомъ онъ быль

свободенъ, и отвеЬтственность его была чисто моральной.

Какъ бы то ни было, цћлесообразность• де-

партаментской вызывала сомнФЕйя. Находили,

что она окажется въ постоянномъ конфликтгъ съ пре-