— 283 —

ведливо отвгЬтилъ ему въ горячей реплик± предс±датель

о Муленъ, разъ когда

предлагалась какая-нибудь реформа въ пользу самоупра-

высказывались буквально ть же те-

перь лишь повторяютъ доводы, которые выдвигали въ

1833 году противь избираемости сойтовъ, позже про-

тивъ представительсТва каждаго кантона въ департамент •

скомъ сов“ВТ'Ь (чего добились только въ 1848 году), про-

тивъ гласности и т. д. 1).

Особенно Атко и сильно возражалъ противь наив-

ныхъ onaceHiA, что пострадаетъ „единство“, — Леонсъ

де-Лавернь. Прежде всего, по его мн'ЬЕйю, надо усло•

виться насчетъ этого „единства“. Отождествлять его съ

административной нельзя. Единственно

важное единство—духовное—ею не гарантируется (при-

до 1867 г.) и возможно безъ нея

Оглядываясь на только-что оконченную сокрушительную

войну, ораторъ съ горечью нашелъ, что настоящаго един-

ства, одушевленнаго свободой, несмотря на

пресловутую не обнаружила, и въ борьб'Ь

съ могла ей противопоставить лишь дв'ь ле-

генды, одинаково безумныя: легенду и ле-

генду 1792 года,

По меньшей мгЬргЬ странно думать, что послћ трехъ

УЁКОВЪ централизованной страна, прошед-

шая школу Ришелье, Людовика XIV, Конвента и Напо-

леона, сразу распадется благодаря создакјю департамент-

скихъ Ораторъ закончилъ словами: „Ddcentra-

lisez, ddcentralisez, il restera toujours plus de centralisa-

tion que vous пе voudrez" 2).

Въ частности, защитникамъ проекта не трудно было

показать, что департаментская не угрожаетъ

обнаружила ни ни чревм±рнаго Готовы были защи.

щать каждый свой угодь во не Эта вялость, давно заМчевная

и объясненная децентрадвиторами, всегда внушала инъ ouaceHia; съ ней

то ови и желала 60p0Tbca—0NlBzeHieMb мстной жизни.

1) Ib. 1643.

х) РЬчь ero въ 20-0 Ј. О. р. 2134—35.