— 48 —

рыхъ и.зъ проекта, а еще тщательн'Ье въ

его мотивовъ.

Докладчику не труднр открыть брешь въ разсужде-

автора „мотивовъ"; сюда -то ,онъ и направляетъ

свою критику. Въ „мотивахъ", при вс'ћхъ пре-

имуществъ и связанныхъ съ со-

в±товъ префектуры, очень мало или даже ничего не го-

. ворилось объ умфстности префек-

товъ въ этихъ сов±тахъ, причемъ въ случагЬ

голосовъ, MHtHie префекта имгЬетъ р±шающую силу.

„Какимъ образомъ, спрашиваетъ докладчикъ, онъ мо-

жетъ быть одновременно стороной и судьей съ реЬши-

тельнымъ голосомъ? Какая же достаточная оста-

нется у тфхъ, кто захочетъ принести жалобу на акты

въ такой трибуналъ, гдгЬ предс±датель и

главный членъ—самъ администраторъ?

Мотивы охотно выставляютъ на видь, что различныя.

содержащЈяся въ УЬСТНОМЪ ра.зль-

чены и расчленены въ проектф. отъ лица ко-

торой говорить докладчикъ, желаетъ лишь одного: чтобы

06±IIlaHie это было д±йствительно • выполнено. Насчетъ

совгЬщательныхъ органовъ (conseils g6n6raux) докладчикъ

не дгЬлаетъ такихъ Зам±-

его сводятся кь сл±дующему: едва ли была необ-

ходимость предоставлять правительству, а не закону опре-

xbJIeHie времени созыва ежегодныхъ этихъ совев-

2);

непонятнымъ представляется и то, что сов±тамъ

товъ

при годичнаго отчета префекта не предо-

ставлено и скоргЬе отрицается ихъ право этого

отчета. Въ этомъ непонятно, почему бол±е

правь признано за муниципальными сов±тами, которые

могутъ подвергать критикеЬ отчетъ мэра. Округамъ (ar-

rondissements), по мн±кјю Дону, мало

удћляется мФста

въ проект±. Обязательный ихъ органъ—лишь окружный

1) Rapport, р. 18.

2) Р'ћчь идетъ о сойтахъ департаментскихъ и

окружныхъ. же

сойтовъ муниципальныхъ должны были созываться

по закону 15 11JH)Bi03a

(4 февр.) каждаго года.