— 47 -

торыхъ проектъ предлагаетъ, являются не чеЬмъ инымъ,

какъ третьимъ разрядомъ мфстныхъ административныхъ

и на нихъ суть

административныя. Если такъ, то выходить, что общин-

ное (т.-е. общинныхъ округовъ,

arrondissements соттипаих) не есть первичное

или непосредственное, и что такими окажутся именно

муниципалитеты.

Докладчикъ прив±тствуетъ идею общин-

ныхъ округовъ муниципалитетами. Система трехъ инстан-

въ ц±лесообразна, освящена долгой

практикой и вошла уже въ привычку Но тутъ

возникаетъ другой и, притомъ, щекотливый вопросъ: при

всей своей практичности и достоинствахъ согласна ли эта

система съ Докладчикъ

приходить на этотъ счетъ кь отрицательному заключе-

КонституцЈя (въ ст. 59) говорить объ общинныхъ

ооугахъ и еще о частяхъ ббльшихъ, чтЬмъ

эти округа. Обь административной какихъ-

јшбо низшихъ, сравнительно съ arrondissements, единицъ

не содержитъ никакихъ Yka3aHih. Такъ что

подобныхъ единицъ несовмфстимо съ тек-

стомъ 22-го фримера. А, между тьмъ, изъ

двухъ системъ и трехсте-

пенной, правительство выбрало именно ту, которая менгЬе

согласна съ

Но, поуидимому, для самого докладчика это противо-

им±ло больше придирки, ч±мъ серьезнаго

довода противь проекта, такъ какъ, резюмируя свои за-

на первую часть проекта, посвященную админи-

стративному онъ не повторяетъ этого

аргумента.

Переходя кь критикгЬ самой административной орга-

ораторъ, въ свою очередь, подчеркиваетъ необ-

ходимость различать, не см“Ьшивать во едино, три функ-

раскладку прямыхъ налоговъ, дгЬла административной

и д±ятельность правительства на м“Ьстахъ. По

словамъ докладчика, эти различены въ нЈкото-