— 52

бы вид±ть проектъ бол±е совершеннымъ. Онъ не испол-

няетъ вс±хъ' изъявленныхъ не

осуществляетъ и прекрасныхъ началъ, служащихъ ему

изложенныхъ въ мотивахъ. Но

приглашаетъ трибуновъ согласиться на проектъ, потому

что было бы опасно слишкомъ долго дожидаться его

1).

Въ посл±довавшихъ затЬмъ дебатахъ нашлись ора-

торы, критику, нам±ченную докладчикомъ

въ его Р'Вчи; но они, бол±е посл±довательно, вотировали

противь проекта (Duchesne, Caillemer, Ganilh),

или требовали его Государственнымъ Совев-

томъ (Gillet, Sddillez). Подобно докладчику, и эти ора-

торы не оспаривали проекта въ принципф. Дюшенъ со-

глашался, что м±стнаго д±ло

неотложное, и что особенно надо торопиться съ за“-

ной центральныхъ департаментовъ префе-

ктурами. „Н±тъ находилъ Ganilh, что необхо-

димо какъ можно скор±е упразднить коллективныя адми•.

медленность, инертность и неподвижность ко-

торыхъ были бы и сейчасъ являются столь фатальными

для республики “ ... Gillet признавалъ, что основнын на-

чала проекта сами по се(уЬ „хороши и солидны“. Но всгЬ

эти ораторы, высказываясь противь проекта, исходили

изъ чис.то практическихъ, или же не согла-

шались съ планомъ правительствъ во

имя и республиканской свободы.

Каймеръ (Caillemer), въ 24-го ука-

зывалъ на невозможность для супрефектовъ надзора въ

такихъ округахъ, .гд± цифра коммунъ достигаетъ 200

300. Этотъ ораторъ подробно остановился на несовер-

шенствахъ, неточности и неравном±рности

въ систем± округовъ (arrondissements). Дю-

шенъ также нападаетъ на округа: если принять прави-

тельственную систему, то окажется мертвой буквой прин-

ципъ 22-го фримера, по которому именно

1) Ib., 32.