сен мтрводитв, конспнтинополывмю

piapxa, и вм%стђ въ даннаго каждно изъ жихъ,

.иятвевнаго общанЈа кь томъ, —е ве фиати його мит-

роиолита, во иже отт посылимат,

собрныя и церввиИ 1).

им%ди всю @втичжжую прильносљ, но ерши они вноин

%справдливы. ДЬо въ тюмъ, то дитом*е епистин рЬвлвсь

птавить митрополита посгђ тото, когда ови не подучили

от“та и на свою прЫу ивъ Констан-

тивополя отъ EBTpiavxa, и виду бывшихъ прим%роњ

диетвтељнаго ипотпх•ъ митропо-

дитвъ, оторыхъ naTpiapxn, тањ и в-

рукопоожевВ1 русскихъ мтропо.титвь Нет-

ными впископами. Трудно назвать незакон-

нымъ и неизвинитедьнымъ“ и то xHPTBie литовскихъ епи-

своповъ, что они позводиди отд4дитъся отъ ми-

тропохита езъ тякато формадшаго принесен-

ого на него и бвъ pa31hmeHif контантивопољ-

HBTpiapxa в). Названные епископы р±шплись я п этоть

поступокь посм тот, отда ихъ не только ве бя-

ли пройревы, но и остав.тены безъ со стороны

же констаниноподвскаго престола. Сдовомъ, юли анализировать

гтоть сь канонической точКи врЫя, то с:Адуеть одива-

ково обвинить и оправдать вгВхъ учаетнятвь: обонитъ

взаимной обви, й оћравдать

на тоиъ осно"и, что ови д±йстоик ивужвымъ

ве по своей во.тђ, но по водђ сильнаго литовскаго князя, во-

торы) прду%девъ быть противь императорстт • в патр&

шаго конетнтинопольстго не чувствиъ особенной

въ русстму митрполиту, удалявшемуся

К1ева въ Москву, и не хо#дъ дод%е ввжь свой край подъ

вдасНю живтаго вь таждМной ему Москй мвтртлта.

дђйствительво нь основЪ разсматриваемаго факта дежази

1) А. И. т. 1. 19. 2) МакарШ, Истор. рус церк. 4. IV. стр. Я.