434
шимъ. Овь же въ Торновъ и учинишь Амь несмысден-
и противный канонамъ поступокъ, ко-
тораго еще никогда н . ывадо съ того времени, какљ крести-
засъ 1). Въ Торной ееодорить быдъ возведень въ
санъ русскаго митроподита и послань въ Юевъ особымъ въ то
время болгарскимъ 2). Подобный поступокъ произ-
ведь крайне ва константинополь-
скаго uaTpiapxa, у котораго naTpiapxb торновсАй восхитидъ
право русскихъ митроподитовъ. Поэтому вон-
naTpiapxb, вакъ тодько узниъ объ этомъ
обстоятельстй, немедленно съ своимъ синодомъ осудидъ бео-
дорита и разосдадъ въ разныя йста. Судь констан-
тинопо.тьскаго naTpiapxa не произведъ ваддежащаго на
беодорита; ибо онъ и пос.тђ этого, какъ говоридъ новопоставден-
ный преемникъ Эеогноста, митрополить Адекс±й, и
насильственно присвоивалъ ce6i Юевъ и оставался въ немъ“ . Это
обстоятедьство заставило uaTpiapxa, который, имгђя въ виду не-
couacie новгородскаго Моисея съ умершииъ ми-
троподитомъ ееогностомъ, крой убђждавшаго Мои-
сед подчиниться св. Адексеђю, написать другое, въ k0TOVb
naTpiapxb предостерегалъ новгородскаго отъ об-
съ ееодоритомъ. писадъ: „мы и прежде пи- •
сали, чтобы вы не принимали ееодорита, низверженнаго
божественными канонами и божественнымъ и священнымъ си-
водомъ; впрочемъ, если онъ совершенно отречется отъ apxie-
рейскихъ въ такомъ с.чуча'ђ пусљ останется тољко
простымъ есди же будељ упорствовать и оста-
1) Act. Patr. t. рад. 350.
3) Преосвящ. Филарегъ въ своей русс. церкви говорив, что ват-
piapxb TopH0Bckil посвятпзъ ееодорита яв±роятно, по просьО лото либо
взъ южпыхъ князей“ (т. 11. стр. 114) а въ своемъ coqzaeHiH „pycc;ie свя-
тыеи вменно въ 0Tia ев. Адекс±я митрополита EieBctaro выдаеть ва
сомньнное, что naTpiapxT, поставишь ееодорита матроподитомь
по просьбћ южныхъ князей (стр. 91). Преосв. МакарШ счптаељ подобное
HB'bEie ввч*.мъ ве доказаннымъ (Ист. руњ церв. т. IV.
стр. 319).