434

шимъ. Овь же въ Торновъ и учинишь Амь несмысден-

и противный канонамъ поступокъ, ко-

тораго еще никогда н . ывадо съ того времени, какљ крести-

засъ 1). Въ Торной ееодорить быдъ возведень въ

санъ русскаго митроподита и послань въ Юевъ особымъ въ то

время болгарскимъ 2). Подобный поступокъ произ-

ведь крайне ва константинополь-

скаго uaTpiapxa, у котораго naTpiapxb торновсАй восхитидъ

право русскихъ митроподитовъ. Поэтому вон-

naTpiapxb, вакъ тодько узниъ объ этомъ

обстоятельстй, немедленно съ своимъ синодомъ осудидъ бео-

дорита и разосдадъ въ разныя йста. Судь констан-

тинопо.тьскаго naTpiapxa не произведъ ваддежащаго на

беодорита; ибо онъ и пос.тђ этого, какъ говоридъ новопоставден-

ный преемникъ Эеогноста, митрополить Адекс±й, и

насильственно присвоивалъ ce6i Юевъ и оставался въ немъ“ . Это

обстоятедьство заставило uaTpiapxa, который, имгђя въ виду не-

couacie новгородскаго Моисея съ умершииъ ми-

троподитомъ ееогностомъ, крой убђждавшаго Мои-

сед подчиниться св. Адексеђю, написать другое, въ k0TOVb

naTpiapxb предостерегалъ новгородскаго отъ об-

съ ееодоритомъ. писадъ: „мы и прежде пи- •

сали, чтобы вы не принимали ееодорита, низверженнаго

божественными канонами и божественнымъ и священнымъ си-

водомъ; впрочемъ, если онъ совершенно отречется отъ apxie-

рейскихъ въ такомъ с.чуча'ђ пусљ останется тољко

простымъ есди же будељ упорствовать и оста-

1) Act. Patr. t. рад. 350.

3) Преосвящ. Филарегъ въ своей русс. церкви говорив, что ват-

piapxb TopH0Bckil посвятпзъ ееодорита яв±роятно, по просьО лото либо

взъ южпыхъ князей“ (т. 11. стр. 114) а въ своемъ coqzaeHiH „pycc;ie свя-

тыеи вменно въ 0Tia ев. Адекс±я митрополита EieBctaro выдаеть ва

сомньнное, что naTpiapxT, поставишь ееодорита матроподитомь

по просьбћ южныхъ князей (стр. 91). Преосв. МакарШ счптаељ подобное

HB'bEie ввч*.мъ ве доказаннымъ (Ист. руњ церв. т. IV.

стр. 319).