445
вами прибавляеть, что „соборъ положить и впредь руковод-
ствоваљся такимъ обычаемъ, т. е. вм%швваться постороннимъ
епископамъ въ Ача церквей иноплеменныхъ народовъ для руко-
и по другой благос„човной причин%, въ виду не-•
обходимости этого д%да, хотя это и не по правиламъ (хар&
xa06vaqB) 1). Изъ этихъ видно, что
константинопольскому права рукополагать еписко-
повъ для иноплеменныхъ народовъ было изъ об-
щаго порядка и • общепринятыхъ обычаевъ цервовваго управ-
по которымъ церковными дТлами каждой области додж-
ны были зав%дывать сами епископы этой области, подъ выс-
тимь областнаго собора; и это быдо
допущено въ ввду уважитедьныхъ причинъ, именно: въ виду
возможной малочисленности епископовъ вт. срехЬ иноплемен-
ныхъ народовъ до такой степени, что они не могли составить
собора. Сд%доватедьно, въ томъ сдучаВ, если бы число епи-
скоповъ у иноплеменныхъ народовъ было достаточно, присвое-
Hie константиноподьсвимъ епископомъ себ подмнаго права
должно было потерять свое ваковное ocH0BBBie. Такимъ обра-
зоиъ, х,либы мы, слТдуя гречю«имъ канонистамъ: Зонар'ђ и
Вальсамону, захотђли подъ 28 халкидонскаго
правила: „иноплехннне народы“ разумђть между прочимъ и
вашу иди .pycckit народъ, и съ этой точки
право константинополыкаго рукопола-
гать митрополитовъ для русской церкви; то должны были бы
заключил, что это право въ рукахъ константиноподьскаго
патр1арха было случайвымъ, вавис%вшимъ отъ историческихъ
причинъ и, смдовате.тьно, могшимъ прекратитыя при •другомъ
ищей. Равнымъ Мразомъ, если бы мы, прирав-
вявъ руесвую церковь какому либо изъ поименовнвыхъ въ
томъ же 28 праввдђ халкидонскаго собора Понта,
A8iH я epakin, стии разсуждать о томъ же прай константи-
ноподьскаго n8Tpiapxa•, то должны были бы принять слђдующее
1) Жутатр. Н. рад. 170—471,