445

вами прибавляеть, что „соборъ положить и впредь руковод-

ствоваљся такимъ обычаемъ, т. е. вм%швваться постороннимъ

епископамъ въ Ача церквей иноплеменныхъ народовъ для руко-

и по другой благос„човной причин%, въ виду не-•

обходимости этого д%да, хотя это и не по правиламъ (хар&

xa06vaqB) 1). Изъ этихъ видно, что

константинопольскому права рукополагать еписко-

повъ для иноплеменныхъ народовъ было изъ об-

щаго порядка и • общепринятыхъ обычаевъ цервовваго управ-

по которымъ церковными дТлами каждой области додж-

ны были зав%дывать сами епископы этой области, подъ выс-

тимь областнаго собора; и это быдо

допущено въ ввду уважитедьныхъ причинъ, именно: въ виду

возможной малочисленности епископовъ вт. срехЬ иноплемен-

ныхъ народовъ до такой степени, что они не могли составить

собора. Сд%доватедьно, въ томъ сдучаВ, если бы число епи-

скоповъ у иноплеменныхъ народовъ было достаточно, присвое-

Hie константиноподьсвимъ епископомъ себ подмнаго права

должно было потерять свое ваковное ocH0BBBie. Такимъ обра-

зоиъ, х,либы мы, слТдуя гречю«имъ канонистамъ: Зонар'ђ и

Вальсамону, захотђли подъ 28 халкидонскаго

правила: „иноплехннне народы“ разумђть между прочимъ и

вашу иди .pycckit народъ, и съ этой точки

право константинополыкаго рукопола-

гать митрополитовъ для русской церкви; то должны были бы

заключил, что это право въ рукахъ константиноподьскаго

патр1арха было случайвымъ, вавис%вшимъ отъ историческихъ

причинъ и, смдовате.тьно, могшимъ прекратитыя при •другомъ

ищей. Равнымъ Мразомъ, если бы мы, прирав-

вявъ руесвую церковь какому либо изъ поименовнвыхъ въ

томъ же 28 праввдђ халкидонскаго собора Понта,

A8iH я epakin, стии разсуждать о томъ же прай константи-

ноподьскаго n8Tpiapxa•, то должны были бы принять слђдующее

1) Жутатр. Н. рад. 170—471,