446

38xmqeHie•. означенное правило предоставляло константино-

польскому naTpiapxy право рукопшагать только митропол-

тол названныхъ но такь, чтобы онъ не вм±шивадс.а

въ выборы кандидатовъ, которые домны были производитыя

соборомъ мВстныхъ, иди обдастныхъ епископовъ. Такимъ Оа-

зомъ, по точному смыслу 28 хикидовсвго правша, выборъ кан-

дидатовъ на престол доджевъ быдъ при-

надзежать русскимъ apxiepeaMb и производиться соборомъ ихъ.

Есди затруднитедьно было установить подобную правтику съ

начала ocH0B8Hia русской церкви, при естественноиъ недостат-

способвыхъ кандидатовъ на митрополичью ваеедру; то неоо

ходимо было ввести предписанный хадхидонскимъ правидомъ

порядокъ въ то время, вогда Poccig въ доводытй изобидовда

вполн% достойными кандидатами для митроподичюй каеедры.

С.%доватедьно, и съ этой точки 3piHig право pYEouoaozeHia

константинопольскимъ uaTpiapxoMb митроподитовъ ддя ру(пкой

церкви должно быть признано условнымъ и относительнымъ.

Впрочемъ, не подлежить что Ыоръ,

разсуждвя въ 28 правидВ о правахъ константиноподюкаго па-

Tpiapxa надъ подчиненными ему јоциами и надъ

иноплеменныхъ народовъ, не могь ийть и не имвдъ въ мыс-

ляхъ при своего постановдетя ни ни русской

церкви, вторыхъ ве существовало во румя

собора. Въ виду этого самая мысль — npaw

русскихъ митрополитовь константиноподыкимъ па-

28 правиломъ собора

на быть признана производною. Есди же такъ, то сд%дуеть

заключить, что право константиџоподьскаго

пять митрополита дая PocciH не имВдо мя себя никакого, даже

каноничестго и утждца.иоеь иешючи.

тедьно историческихъ причинахъ, между шторыми

и сущестонною быдо святымъ и равноапмш.ь-

нымъ Ары, а съ нею и церков-

ной изъ отъ константинопольскаго naTpiapxa.

Таков Teopia разсматриваемаго права; фщвемся его