446
38xmqeHie•. означенное правило предоставляло константино-
польскому naTpiapxy право рукопшагать только митропол-
тол названныхъ но такь, чтобы онъ не вм±шивадс.а
въ выборы кандидатовъ, которые домны были производитыя
соборомъ мВстныхъ, иди обдастныхъ епископовъ. Такимъ Оа-
зомъ, по точному смыслу 28 хикидовсвго правша, выборъ кан-
дидатовъ на престол доджевъ быдъ при-
надзежать русскимъ apxiepeaMb и производиться соборомъ ихъ.
Есди затруднитедьно было установить подобную правтику съ
начала ocH0B8Hia русской церкви, при естественноиъ недостат-
способвыхъ кандидатовъ на митрополичью ваеедру; то неоо
ходимо было ввести предписанный хадхидонскимъ правидомъ
порядокъ въ то время, вогда Poccig въ доводытй изобидовда
вполн% достойными кандидатами для митроподичюй каеедры.
С.%доватедьно, и съ этой точки 3piHig право pYEouoaozeHia
константинопольскимъ uaTpiapxoMb митроподитовъ ддя ру(пкой
церкви должно быть признано условнымъ и относительнымъ.
Впрочемъ, не подлежить что Ыоръ,
разсуждвя въ 28 правидВ о правахъ константиноподюкаго па-
Tpiapxa надъ подчиненными ему јоциами и надъ
иноплеменныхъ народовъ, не могь ийть и не имвдъ въ мыс-
ляхъ при своего постановдетя ни ни русской
церкви, вторыхъ ве существовало во румя
собора. Въ виду этого самая мысль — npaw
русскихъ митрополитовь константиноподыкимъ па-
28 правиломъ собора
на быть признана производною. Есди же такъ, то сд%дуеть
заключить, что право константиџоподьскаго
пять митрополита дая PocciH не имВдо мя себя никакого, даже
каноничестго и утждца.иоеь иешючи.
тедьно историческихъ причинахъ, между шторыми
и сущестонною быдо святымъ и равноапмш.ь-
нымъ Ары, а съ нею и церков-
ной изъ отъ константинопольскаго naTpiapxa.
Таков Teopia разсматриваемаго права; фщвемся его