— 375 —

„А. С. Норовъ поручилъ мнтЬ обратиться въ вань съ по-

корною прос"ю: Въ шумиш, въ чисгЬ

князей, упоминаемыхъ въ этомъ памятний, встфчаетса АнфаЬ

Мстиславъ Всеволодовичь. Археографичесвая k0MMaccia затруд-

наегса въ опрехЬлевЈи родственной связи этого кназн съ дру-

гими изйстными князьями. Изъ внявей,

быль Андрей (сынъ Мономаха), но назывался ли онъ также

Мстислатмъ — неизйспо; при тонь онъ быль бы уже не сынъ,

а внувъ Всеволодовъ; быль также Мстиславъ Вселодовичь (внувъ

Мстииава-бедора), но называдс,н ли онъ Андрееџъ твже не-

изйстно. Вы тавъ много занимались нашихъ

кназей, что очень можеть быть, что при вашихъ

вань удалось встр±тить въ нача.ть МИ-го Ака имя князя

Андрея-Мсгислава Всеволодовича, и въ такомъ вы ока-

зали бы большую услугу YB.3aHieMb, отъ вавого

именно Всеволода онъ происходить, и должно ди считать его

сыномъ того Всеволода или болгЬе отдаленнымъ потомкомъ

Огроевъ отйчалъ: „Короби съ генеалогическими моими

навь вамъ изйстно, въ 1859 году, при пе-

реЬ3Д'Ь изъ своего дома на квартиру, утратилась;

мою, въ 1862 году, я долленъ быль продать одному

а потому, чмы фшить предложенный мн'ь вопросъ, о внавт

Андре4-Мстислав•Ь ВсеволодовичТ, XII-l'O столНя, пред-

стояло обратиться за справками въ 'Ii,

по сгарсти и дряхлости моей, было для меня не легво. Хь

Жете въ Св. мтстамъ Пиестинскимъ Черниговскаго игумена

вавъ И8йстно, дошло до насъ въ списвахъ ХУ1-го и

преимущесттнно XYII-T0 Ява, самый старый, кажется, при

Кениг&ргсвой Мтописи: писцы не только подновляли слотъ,

но и переиначиввли но своему; есть даже совершенная пер

д•Ьлва текста (въ Троицкой лавр), 1747 года, гдгь

прамо названь архимандритом Јфужжимъ п Малой

Pocciu. Упоминаемые (для записки въ синодики)

кназьа PyccBie Карамзинымъ по возможуости, но

и на его 06McHeHiH не совсћмъ можно положиться. Если тамъ