102

„И. ДЫОГРИЦЪ•ВОТПРВВОВIЙ,

паиатвив%. Правда, первая часть на 185 арт., повидимому,

говорить о вв враву, но если сравнимъ первую и вто-

руш части упомацутаго T0.U0B8Bia, то долавы будемъ признать, что

первую ед часть сл'Ьдуеть_ •исвлючительно въ томъ смысл'Ь,

что въ вей говорится не о и даже не о ва

вразу, но о посйдней. Кь этому насъ приво-

џть c006pazeHia. Первая и вторая части 'roaE0B8Hi8 на

185 арт., очевидно, нормирують случаи не тождественные, тавъ-вакъ

перваа часть грози'љ 60Л'Ье тяжелымъ HaR83BHieMb, Ч'Ьмъ вторая. Но

въ чемъ зе разница межм ними, установлаиюща.я въ сте-

пени Разница эта указана во второй части TozB0BaBia, гв

свазано: „тавъ-что •ничего съ собою не увесь.“ upazeBie

дип ocH0BBHie думать, что эта часть T9“B0BHia им%тъ въ ввду мо-

иентъ умысла на кражу впло до момента унд т. е.

до того момента, воторый по TeopiH 3auuiBig уве относится въ до-

c.4hWTBi8Mb кражи. Приведенное ить именно то,

которое слђдуеть, вавъ намъ кажется, разсматривать, вавъ

вое мя нормируемыхъ перою и второю частями тол-

BQBaBia •на 185 арт, Нельза же вихЬть это pa3dEqie вь способ

тавъ-вавъ совершете кражи при помощи вльатя, иред.усматривемое

во второй части разбираемаго T0ZE0BBHia, не могло быть принато ре-

давтораии Воинсвихъ артивулогь, вавъ видь врвжи,

меньшаго сраввительно съ другими сдасМами

данваго B.dBHie, если въ прай ивого лџбо

нарда, вавъ способъ вражи, оскваго нава-

BHia, то, ввжетса, повсюду, вавъ квалифицированный еа видь. Изъ

этого общаго правила не представиетъ и источнивъ Воин-

свихъ артивулоуь—общегермансвое право 1).

Итавъ, если между первою и второю частями на 195

арт. скрывается въ второй части

„такъ-что ничего съ собою не унес“, тб мы должны въ см-

дующему выводу. Тавъ-какъ вторая часть ниваннаго гро-

зящаа за предусматриваемые въ ней слу.чаи кра.жи ботве мягвимъ

Htk83aHieMb сравнительно съ первою частью, объемлетъ моменты осу-

1) Вернерь, дерев. Неклюдова, часть, стр. 73.